[Иллария]

Места, где можно срезать

Общее впечатление от текста: внутри этой безобразной кучи словесного мусора кроется потенциально интересная история.

Ввиду врожденной брезгливости я небольшой специалист по поиску жемчугов в навозе.

Скрытый текст - Поэтому мусор — трогать не буду.:

Да это и технически невозможно: там считанные предложения написаны без ошибок. Причем ошибки такие, что говорить на их фоне о том, что в русском языке причастный оборот, стоящий после определямого слова, обособляется запятыми с двух сторон — представляется глупым. Это - уже следующий уровень разбора, на порядок выше того, в котором нуждается этот текст.

А с деепричастными оборотами у автора и вовсе труба:

Теперь, каждый раз слыша рингтон мобильника, у этого бизнесмена сразу недержание, действует почище слабительного!

- Недержание слышит ригтон и действует...

Узнав о случившемся, у Елены случился приступ и ее положили в больницу.

- Приступ узнал о случившемся и попал в больницу.

А мне все кажется, носитель языка должен интуитивно чувтствовать, что деепричастие — особая форма глагола, выражающая добавочное действие при основном. Судорожно крещусь.

Пойдем от заголовка. Он привлек мое внимание по ассоциации с едва ли не лучшим рассказом Стивена Кинга «Короткая дорога миссис Тодд». Это изумительная история об Офелии Тодд, любившей «срезать путь». Эта ассоциация тянет за собой другую - «Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-Стрит». Лично я весьма одобряю игру с чужими «наработками». При правильном использовании они позволяют дать образ на уже сформированных у читателя подспудных ассоциациях. От души надеюсь, что автор нарочно поместил в конце «короткого пути», пронзающего пространство реальности, цирюльника-маньяка, а не «случайно попал в десятку». Мне вправду понравилось. И да, «Дорогу» Г.Л.Олди я тоже люблю: хотели в отпуск к морю, а приехали в бродячий отнорок некросферы.

Что текст безнадежно портит? Авторская словоохотливость, доходящая до болтливости. Главный вопрос любого рассказа - «зачем?» Это степной акын может валить деталь на деталь, а подробность на подробность по принципу «что вижу, то пою». Основная беда начинающих авторов, в том, что они не умеют отсортировать нужное от избыточного. В результате из этого рассказа — 2/3 попросту пропускаются. И не потому, что страшно. А потому что текст отталкивающе неряшлив, а детали не производят впечатление важных для его понимания или интересных для чтения хотя бы потому, что «красиво написано.»

Как определить, какие из них нужны, а какие можно смело выбрасывать? Ну, наверное, ответив на вопрос «зачем все это написано».

Я вообще не ценитель «ужастиков» как жанра. На современном этапе он профанируется... Такое впечатление, что пишут в этом жанре главным образом для того, чтобы подстегнуть зажравшегося обывателя выплеском адреналина. Причем пугать почему-то предпочитают вещами, чисто физиологически неприятными, но не более того. А вообще-то, наверное, задача не в «напугать», а заставить что-то сильнее любить и острее чувствовать? Больше ценить, в конце-то концов?

У автора как раз явно имелась мысль подобного, симпатичного мне рода, но косноязычие ее сгубило. Не получилось контраста «приморский городок» - «персональная вселенная главгада». Описания городка не надо резать, затянутая экспозиция в данном случае уместна. (Если вычистить стилистику до той степени, что она заработает на противопоставление «нормальная жизнь» - «мир личных кошмаров каждого».)

В чем ужас-то? В том, что обычных людей выкинуло в необычный мир? В том, что паутина повседневности рвется слишком легко и незаметно? В том, что любой может оказаться втянут в образовавшуюся прореху? В том, что даже перед лицом столь глобальных неприятностей люди обретают иллюзию совместности только в бурном сексе? А умирают в одиночестве, от которого еще страшнее?

Смотрите, сколько всего страшного. И без всяких Рогатых королей и розовых осьминогов (или какого он там был цвета?).

В общем, здесь есть куда дорабатывать, если автор возьмет себя в руки и преодолеет нездоровую страсть к избыточности. Удачи!

Сообщение от Линолеум

На дороге
Гы, а что плохого в слове "неумолчный"? В чем его корявость проявляется?

Ребята, в том, что оно торчит в предложении, как прыщ на попе. Демьян полностью прав на счет "стилистической корявости". Оно, действительно, цепляет внимание своей чужеродностью, выбиваясь из заданной автором стилистики. И в данном случае, вне зависимости от того, звать его неологизмом или архаизмом, на художественный прием его использование не тянет.