Рассказ на дороге... Не оставил хороших впечатлений. Единственное, за что его можно похвалить - это тот факт, что автор, оценив уровень своего мастерства, выбрал самый подходящий способ изложения. Мол, это не я так пишу, это все персонаж так рассказывает. И в общем, эта отмазка работает хорошо, но рассказ-то от этого лучше не становится. Рассмотрим подробнее.
Первое, что бросилось в
уши глаза - это дата.
09.09.2011 Дальше текст ритмом и построением напомнил лавкрафтовские рассказы. Мол, какой-то джентльмен решил поведать нам историю, рассказанную каким-то там знакомым... Я веду к тому, что дата и стиль не совпадают вообще. Затем по рассказы мы понимаем, что начало сентября 11го года - это число, когда рассказчик услышал все то. что мы сейчас имеем удовольствие читать. И опять возник вопрос: зачем нужна эта дата в начале? Потом оказывается, что вообще с той поры прошло уже 12 лет... короче, зачем нужна дата?
Но это мелочи. Самое страшное ожидало впереди:
Вступление. В десяти предложениях 5 раз встречается слово "история", 5 раз местоимение "я". К тому же два предложения можно смело выкидывать к чертям, и будет гут. Вот эти:
Во избежание всего, чего стоит избегать, все имена и географические названия я изменил. Места, впрочем, совершенно реальные, просто в оригинале речь шла про совершенно другие. А эти, может статься, кто и узнает. Неужели так необходимо было уточнять что места эти реальны, что в рассказе речь шла о других местах (
кэп в отличной форме! )? И таких мест в рассказе - чуть ли не в каждом абзаце.
Рассказчик настолько велеречив, что аж жутко за него становится. слова льются из него бурным, но мутноватым потоком. Речи не хватает жизни. Вот например:
"после отбоя мы потихонечку разговаривали чуть ли не до полуночи. Потому что это в полку после целого дня трудов праведных ты валишься на шконку и спишь ровно до подъёма, потому что сил уже нет просто ни на что. " Я бы предложил менее вычурный вариант:
Это ведь в полку весь день пашешь, как проклятый, а вечером без сил валишься на шконку и спишь ровно до подъема. А утром такое ощущение, что и не спал вовсе.
Мне кажется, облегчить таким образом речь гг - и рассказу это пошло бы только на пользу. Но, наверное, это вкусовщина.
Или вот еще:
Но мы, во-первых, не разговаривали об этом каждый день (в основном, речь шла о вполне солдатских вещах)... Вот это вот "солдатских вещах"... каких солдатских вещах? А о прапорщицких вещах они не говорили?
Но иногда слог дает сбой:
Колю же наше отделение в первую очередь уважало. Хотя и знало, что на неадекват он вполне может ответить соответственно. И не потому, что он такая тварь, а потому что неадекватные по-другому просто не понимают. эээ... что значит "неадекват"? И как это связано с понятием "тварь"?
Однако дальше все возвращается на круги своя, и Коля говорит тем же самым "высоким штилем" с кучей подробностей и красивостей, что и рассказчик. Но этот момент ка раз можно списать на "это не я, это он", о чем я говорил в начале, так что не суть.
ой.. чего-то меня занесло, надо закругляться.
В общем. Последнее, что не понравилось очень сильно. Автор знает, что детали в рассказе - это хорошо. Если пользоваться этим приемом умело, то описываемые события будут более достоверными, но....
Их слишком много и они, почти все, не на своем месте. Поясняю:
Названия городов, даты, имена, инфа про магазин, про родственные связи, про застолье, про время езды... Возможно это и играет на атмосферу, но ... абсолютно не нужно. Утомляет, рябит в глазах всякими "эдуардами филимонычами". С другой стороны, когда эти детали нужны, - их нет. На примере кульминации - появление бледной девушки. ЗА 200 метров ночью они увидели, что это симпатичная девушка с короткими волосами. Чингачгуки! Дальше, деталь - магнитола с асидисями - это как раз хорошо. Затем они подъезжают к девке, окликают ее, и она:
Она остановилась и чуть повернула голову, знаете, как собака, которая к чему-то прислушивается, но взгляда не подняла.
. Я отлично знаю, как собака это делает, но представить сие у девушки как-то не могу. Вроде и деталь, но тлку никакого. Затем, следует типа жуткий момент: в мгновение ока девка оказывается рядом с машиной. Хороший момент, но эта строчка убила:
Мы буквально на секунду отвлеклись на что-то, а когда снова глянули влево, она уже стояла перед «лексусом».
НА что же все трое в машине могли отвлечься? Почему нет детали когда она так нужна? А ведь могла зажевать касета в магнитоле - как раз и асидиси бы пригодились, + на атмосферу играет хорошо... но вот нет, герои отвлеклись "на что-то". Причем потом они на него же отвлеклись еще раз. Отвлеченные персонажи ))
Итого: для коротенькой истории про то, как призрак сел в машину, попугал пассажиров падающими сигаретами и открывающимися дверьми, здесь слишком много букв. Право, это все можно было рассказать, наверное, в половину короче.