[Al Bundy]

Сообщение от pokibor

Т.е. любая фигня, написанная Васей Пупкиным, тоже может быть "единственной в своём роде" и служить прекрасным источником "антифанфикшена"? Не смешите мои тапочки.

Причем здесь любая фигня и ваши тапочки, ну читайте внимательнее, что я пишу, не заставляейте по стопицот раз переписывать одно и то же - может быть куча всего, единственного в своем роде, в том числе и куча испражнений. ВК глобален и является самым популярным фэнтези, так же по словам Еськова там тщательнее других фэнтези продуман мир - только за это он хвалит. Еще раз: единственный в своем роде не синоним любимого или хотя бы симпатичного.

Если вещь единственная в своём роде, она по определению лучшая.

По определению она - единственная.

Потому что лучше ничего нет, сравнивать не с чем.

Еськову есть с чем сравнивать и он прямо это делает, поминая Хемингуея, например. И на основании этого делает заключение, что Толкин писатель детский, а ему интересны другие вещи. Однако Толкин является столь крупным литфеноменом, что Еськов мимо него пройти не может. Таким образом она может и лучшая среди детского фэнтези по Еськову, но по-прежнему не любима им практически ни в чем, а вот ошибок там по его мнению много.

Еськов говорит про аудиторию в данном случае, а не о себе.

Да нет же, там написано "это просто еще одна "сказка для научных сотрудников младшего возраста", к числу коих принадлежу и я сам.", так что он говорит как раз и про себя, и про своих читателей.

Так что его отношение данная фраза никак не выражает.

Как видите, выражает. Поэтому мы возрващаемся к данности: Еськов считает Толкина детским нудноватым писателем, феноменом нелюбимого им жанра и тычет в его ошибки.

Забавно, а почему нравящийся оригинал должен держаться всерьёз? Он и не должен.

Наоборот, он должен. Всерьез - это не значит держать грустную мину на комедии. Всерьез - это значит считать произведение интересным тебе лично, серьезно относится к тому, что серьезно подано в произведении. А этого у Еськова нет.

В том-то и дело, что оригинал Еськову нравится

Это ваши фантазии, Еськов об этом нигде не говорит, а говорит он о том, что Толкин детский писатель, что ему нравится другая литература, что ВК - вот именно по его восприятию хороший фэнтезийный текст, в первой пятерке, среди таких же детских фэнтези. А почему он к нему так внимателен - потому что ВК единственный в своем роде как культурный феномен, по популярности, по обсуждениям и прочее. Вот что он имеет в виду. А оригинал ему не нравится, так, как кажется вам. Ему он интересен с культурной точки зрения. Хемингуея он не переписывает, гг

и Еськову хочется привести его к "серьёзному" виду. Именно здесь корни Кольценосца и критики ВК, а вовсе не в отрицании.

Это и есть отрицание. Вам почему-то кажется, что Еськов должен либо ненавидеть сабж либо обожать. А он просто не воспринимает всерьез, считает детской, не проработанной в нужных сферах книгой, хотя хорошо проработанной в других. Считает мораль детской - черно-белой, и прочее подобное. То, что нравится, не меняется с таким усердием, с каким он менял ВК.

P.S. Я вот вообще не понимаю Вашей позиции. Еськов что, мазохист что ли, что читал целых три тома (не хилых тома, кстати) совершенно не нравящейся ему книги?

Это вялые претензии, есть люди, которые не только три, но и сто томов читают: критики, литературоведы, редакторы. Есть атеисты, которые читают религиозную литературу, чтобы написать на нее свой ответ. Им тоже, уверяю, не нравится читать, но нужно. Этого вы тоже не понимаете?)

Но вот в отношении ВК такая позиция абсурдна в высшей мере.

Как видете, нет. Никакого абсурда. И антифанфик по-прежнему имеет определенное отличие от всех типов фанфика, кроме AU, но внутри AU выделяется в отдельную группу.