Цитата:
Сообщение от Al Bundy
Потревожим, к примеру, рьяного гуманиста - фильм может совершенно не цеплять его, но как только там начинают расстреливать людей, гуманист в сердцах лезет на броневик. Фильм ничем не зацепил его, кроме расстрела, который зацепил строго негативно.
|
И выдаёт
ориджинал в стиле "доколе нам по телеку будут показывать садисткую муть?!". С какой стати он станет писать "антифанфик"-то? Фильм его раздражает, он приведёт его в списочке примеров "плохого, злого кино" и участие фильма на этом кончится. При чём тут "антифанфикшен" с конкретным выделением этого разнесчастного фильма? Мало, что ли, фильмов, где расстреливают людей?
Цитата:
Сообщение от Al Bundy
Несмотря на симпатии к идее Начала, наиболее сильное впечатление на меня произвела не она, а то, как ее запорол Нолан, бгг.
|
Я понял именно так, как надо. Идея фильма Вас "зацепила", понравилась, а вот исполнение - нет. И творчество проистекает именно из этой понравившейся идеи, как бы Вы не пытались доказать обратное. Потому что если б идея не понравилась - какая разница, запороли её в фильме или нет? Фильм стал бы для Вас проходным кино, максимум достойным (как отмечалось выше) места в Вашем личном списке "плохих". А так - он стал кино с хорошей, понравившейся идеей, которую грубо запороли.
Т.е. всё как я и говорил - что-то понравилось, что-то - нет. И на контрасте пошло творчество. Также и с моими фанфиками, собственно. И со всеми конструктивными.
Цитата:
Сообщение от Al Bundy
О том и вопрос, насколько это повлияло на все произведение и его отношение к оригиналу. Возражение Роулинг сравнительно принципиальное, но если оно одно и ничего особенного не повлекло за собой в повествовании, явственно отличающееся от оригинала, то вряд ли вы наработали на фанфик -)
|
Фанфик длиннее двух фраз, могу Вас заверить.
Один на 10 страниц, другой - на 20 (ага, у меня их два, один раскрывает идею более "локально", другой - более "глобально").
А вот на содержательную часть, по поводу связи, Вы не ответили.
P.S. Коротенько ознакомился с "Последним кольценосецем". Вполне себе фанфик, чо. Взгляд на события первоисточника с другой точки зрения. По ГП такова же, например, "Большая игра профессора Дамблдора", предлагающая взгляд на книги с точки зрения профессора и ставящая в основу многих событий книги его манипуляции. Правда, в отличие от "кольценосца", БИ вполне может оказаться реальностью (в том смысле, что Роулинг вполне могла думать о чём-то таком, иначе слишком уж хорошо на канон ложится). Но в основе - очень похоже на "кольценосца". При этом ни о каком негативном отношении к оригиналу не может идти и речи - это просто попытка выкопать то, что закопано, взглянуть на события книги с другой точки зрения. И "разрыв шаблона", создать какое-то фатальное противоречие, вызвать впечатление ненависти авторов к исходному произведению она может вызвать только у узкомыслящих людей. И "кольценосец", и БИ дают возможность взглянуть на канон с иной точки зрения. Почему произведение, выставляющее "Тёмных" сторонниками прогресса, а "светлых" - замшелыми консерваторами, и при этом написанное с огромным уважением к миру Толкиена (Еськов сам говорил, что преклоняется перед Толкиеном-демиургом) - антифанфикшен? Приводя его в пример, Вы пытаетесь свести целый спектр эмоций и идей к одной-единственной ненависти. Это просто смешно.