Цитата:
Сообщение от pokibor
О том-то и речь уже сколько постов, что если произведение вызывает "стойкий негатив" - оно чем-то человеку нравится, но не нравится как автор с этим чем-то поступает.
|
Потревожим, к примеру, рьяного гуманиста - фильм может совершенно не цеплять его, но как только там начинают расстреливать людей, гуманист в сердцах лезет на броневик. Фильм ничем не зацепил его, кроме расстрела, который зацепил строго негативно. При этом, если бы герои пожалели жертв, зацепил бы, вероятно, позитивно, однако этого не состоялось.
Цитата:
|
Причём Вы это уже признавали - в плане идеи "Начала". То есть я не понимаю, о чём Вы спорите. Ради спора?
|
Вы не так поняли, а уже записываете мне признательные показания, прямо как отечественный следователь! Несмотря на симпатии к идее Начала, наиболее сильное впечатление на меня произвела не она, а то, как ее запорол Нолан, бгг. Поэтому суть антифанфикшена не в том, чтобы просто взять идею завязки и сделать с ней нечто новое, а в том, чтобы сделать наоборот и иначе множество ключевых сцен и сюжетных ходов сценария, именно потому что сделаны они уныло и цепляет именно это.
Цитата:
Что значит "Если ваш фанфик состоял только из этого возражения"? Типа, фанфик заключался всего в двух фразах "слышь, Роулинг, ты лажанулась! Магглы опасны для волшебников, в натуре!"  Утрирую, конечно, но не может фанфик состоять только из возражения. Возражение всегда творчески обыгрывается в той или иной связи с оригиналом (иначе это и не фанфик, а статья). А раз так - то как раз эта связь и показывает, что человек принимает из произведения (идею, героев, мораль...).
|
О том и вопрос, насколько это повлияло на все произведение и его отношение к оригиналу. Возражение Роулинг сравнительно принципиальное, но если оно одно и ничего особенного не повлекло за собой в повествовании, явственно отличающееся от оригинала, то вряд ли вы наработали на фанфик -)