Я их приводил раньше:
Цитата:
|
"Твердая" НФ в наши дни предполагает как минимум глубокое понимание целого ряда отраслевых наук. Увы, ученых, которые были бы и физиками, и химиками, и психологами в лучшем случае единицы.
|
Проще говоря: сейчас техника стала слишком сложна для понимания с точки зрения "простой эрудиции". Биомеханические протезы? Расхожая тема. Хороша для нейрохирургов и исследователей на сопуствующих направлениях. Космические полеты? Так уже есть не одна теория гиперпространства. Какую выбрать? Как подойти к конструкции двигателя? Откуда будем брать воздух? Как обеспечим выживание космонавтов? НФ предполагает непротиворечие своременной науке. "Старая" НФ это правило выдерживала (в свое время), но вот новая - крайне сложно. А уж чтоб пытаться предсказать эволюцию да хоть тех же флешек, или машин, или самолетов - это даже больше чем пальцем в небо. Все самоочевидные вещи уже пережеваны - "виртуальная реальность", роботы, киборги, пришельцы, ИИ etc. Но все это не выдерживает никакой критики при ближайшем рассмотрении. Современный инженер не делал бы таких роботов, ИИ или систем ВР, как описывают нынешние фантасты. Увы. Авторам банально не хватает знаний. А читать чересчур узкоспециализированную НФ все рано никто не станет. Вот вам и кризис. Причем не столько наш, сколько мировой.
Цитата:
|
к тому же частность и вторичность - это совершенно разные вещи. Это вы без меня придумали
|
Дык я о вторичности ни слова О_о