[Franka]

Сообщение от SpellCaster

Он, собственно, сам кого хочешь примет в ряды викингов:

Блин, первая мысль была - они пригласили Геральта!!!адынадынадын

Скрытый текст - Пройдусь по впечатлениям:

Во-первых, не соглашусь с нареканиями предыдущих ораторов к криволапому оператору. Все-таки, если бы он не "пролистывал" самые мясные моменты боев, смотреть было бы гораздо неприятней. Кино плавно задрейфовало бы в область трешака с литрами кровищи и мяса. А так все не выходит за рамки нормального средневекового зверства. 0-:)
Во-вторых, на мой взгляд, этот фильм создал очень неплохую средневековую атмосферу, вполне реалистичную и достоверную. Более жестокую, чем в том же "Робин Гуде", естественно. Как-то вроде и незаметно, ненавязчиво получилось показать, что в тем времена люди думали и смотрели на вещи несколько иначе. И что героизм нескольких человек способен был переменить ход истории. В этом плане *опять-таки* вспоминается Киплинг и та часть "Сказок Старой Англии", которая посвящена де Аквиле и его вассалам. Останется барон сидеть в своем замке, или станет жертвой предательства - а на другой чаше весов быть стране или не быть.
Т-третьих, что касается любовной линии. Нууу... можно было обойтись и без нее. Нет, серьезно. Одним неистовым наемником, который кидался в альковы и в самую рубку с одинаковой страстью. Линия "юная леди (которая за осаду совсем не отощала и не растеряла либидо, по непонятным причинам), вешающаяся на мрачного тамплиера", больше напоминает уступку и дань политкорректности. Нет, ну в самом деле, не брутальных же средневековых мужиков весь фильм показывать!

В-четвертых, несомненнейшей удачей фильма считаю образы барона Олбани и короля Иоанна. Весь фильм стал не больше, чем историей их противостояния. Два человека, у каждого своя правда, своя единственно верная точка зрения. Накал страстей шекспировский. А вот метаний и терзаний Маршалла, которому вроде как по штату положено, вообще не заметила. А они там точно были? А то он с мрачным лицом весь фильм проходил, не понятно, то ли от терзаний, то ли оно у него в принципе такое.
В-пятых, оруженосец Кай (Гай?), который ну просто вылитый Фродо, активно портил всю картину. Нет, понятное дело, куда без юного падавана, которому (и заодно зрителю) можно растолковать происходящее, но только это какой-то очень театральный юный падаван. Хотя, может, это я придираюсь.
В-шестых, соглашусь, что картина получилась немного затянутой. Не могу сказать, за счет чего - надо же было и фабулу не забыть, чтобы при этом логика не захромала, и развитие образов героев показать, но только... Вот, к примеру, образ хозяина Рочестера так и остался картонным. То ли актер недоработал, то ли времени ему недодали, но его самоубийство получилось ни с того ни с сего. И еще пара моментов с части сюжета осталась неясной, а именно, что касалось датских наемников. Вот, к примеру, когда Джон с войском подъехал к стенам замка и пообщался с Олбани, я так и не поняла, почему рядом стоящий лучник Маркус не снял предводителя датчан. Почему не пристрелил короля, как раз понятно - сюзерен суть представитель бога, его жизнь вроде как священна, и пока сам собой не помрет (или придворные не траванут), подданные не должны поднимать на него руку. Но наемник-то! Хорошо одет, заметный кадр, рядом с королем - явная шишка, мишень! Так нет... И второе насчет геральтоподобного Тибериуса - почему он поверил словам Иоанна насчет того, что войску некуда деваться, кроме как завоевать себе новую страну? Как можно верить человеку, который только что признался, что и не думал выполнять свою часть сделки?

В-седьмых, последняя атака датчан - это и правда было внушительно и красиво) Да.

В общем и целом фильм скорее понравился, чем нет. Но, в отличие от "Робин Гуда", который точно будет пересматриваться, и от Киплинга, который будет перечитываться, "Железный рыцарь" тихо и незаметно уйдет на дальнюю полку.