Цитата:
Сообщение от Одна Сатана
То-то и оно, что я не приемлю формулировки "умнее в том-то". Лучше разбирается в СТО - Эйнштейн. Умнее ли он меня от этого? (если да, вернемся к примеру с микробиологией)
|
Я еще раз спрашиваю - ты утверждаешь, что скорость мышления всех людей одинаковая? Накопленные знания всех людей одинаковые? Умение решать логические/интеллектуальные/умственные задачи - идентичное? Как еще ты определяешь понятие ума, м?)
Цитата:
|
А сравнивать СТО с литературой как минимум некорректно. Не станете же Вы ровнять литературу с точными науками (вернее, за Вас не поручусь; Вы-то, может, и станете) - физикой, математикой, younameit? Литература и СТО - разные системы координат, как и те, в которых мы с Вами строим свои рассуждения ("мы с Вами - как литература и СТО!" - поэтично, правда?).
|
СТО, особливо на момент создания, даже близко к точной не была) Но в попытки уповать, мол, литература это одно, а физика другое, здесь не к месту. Я лишь привел пример некой сферы, в которой человек разбирается, потому что работает в ней, читает материалы, пишет сам и тэдэ. Ты же безаппеляционно в который раз пытаешься склонить публику к странному мнению, будто в литературе можно разбираться, не зная что это такое.
Цитата:
|
Вы, например, как я понял, всерьез уверены, что скорость мышления, объем памяти и все остальное, перечисленное Вами, являются прямым выражением ума. Спасибо хоть коэффициенты типа IQ не приплели :)
|
Если есть другие критерии - милости просим)
Цитата:
|
А главное - все это такое прямое отношение имеет к весомости мнения о литературном произведении (речь была об этом, да)!
|
В частности, помогает ее, литературу, понять)
Цитата:
Возможно, Вам было бы удобнее, если бы у людей были РПГшные статы и человек А с Интеллектом 50 мог бы считаться "умнее" человека А с Интеллектом 30 (пока тот не наденет Штаны Познания +25 к Интеллекту). Но мне что-то не нравится такой мирок.
|
Нравится тебе он или нет, ему, мирку, все равно. Статы у людей рпгшные, только не записаны над головой. Хотя некоторые, конечно, записаны.
Цитата:
|
А. Вот он. От измерения качества литературы по ее характеристикам Вы отказались и перешли к измерению качества людей :) Ну, на сей счет я уже высказался, и делить людей на А и Б не собираюсь.
|
Опять же, от того, что ты собираешься, мало что зависит, деление есть. Человек, читающий Улисса и не читавший Одиссею по определению понимает в посыле Джойса на порядок меньше, чем человек, Одиссею читавший. Это уже разделение - на читавшего и не читавшего Одиссею. И таких примером, более или менее явных, несчесть, а ты не понятно с чего настаиваешь, будто сие неверно. Если неверно, докажи, потому что пока что доказано обратное - что разделение есть и прямо влияет на понимание литературы.
Цитата:
|
И Вы спустя несколько постов пеняли кому-то на использование пустого спекулятивного клише про качество еды? :P Простите, тут аналогия еще слабее, а связи с моими словами еще меньше. Кого Вы считаете слепым к литературе? Упомянутого крестьянина? Вы так уверены (хотя о чем это я, Вы же всегда категоричней некуда; нужно просто привыкнуть, видимо)?
|
Смотри пример выше. Если упомянутый крестьянин Одиссею не читал (а выборка как раз подскажет нам это - среди крестьян ее прочитал заметно меньший процент, чем среди литературоведов, к примеру), тот да, слеп к упомянутому роману Джойса. Слеп к любым аллюзиям в книге тот, кто не знает предмета, на который направлены эти аллюзии. Слеп к любому значению произведения в жанре тот, кто не знает жанра и ключевых произведений в нем. И т.д.
Цитата:
|
Два последующих тезиса даже не трогаю, ибо они построены по принципу "Я прав, а ты нет, потому что это так".
|
Ты что-то путаешь, посмотри внимательнее на свои и мои посты. В моих приведены док-ва, а в твоих исключительно собственное "я отказываюсь делить так-то и так-то".
Цитата:
|
М, презумпция неправоты? Запатентуйте. Правда, односторонняя какая-то. Seshat_k Вам что-то должна, а Вы ей ничего :)
|
Отчего ж ничего. Она мне один пример букера, я ей все остальные.
Цитата:
|
Не удержусь - кто первый "приплел" критерии признанности? :)
|
Претензия к нобелевке была отнюдь не из-за критерия признанности, а от того, что лауреаты этой премии уж точно запомнены кем надо, во-первых, а даже если и забыты, то что - во-вторых)
Цитата:
|
Кем устраивались, кстати? :)
|
Автором рецензий, кем же еще)
Цитата:
|
А вообще - то, что Вы описали, суть преноминация. Никаких лиг не вижу.
|
Нет, это не преноминация, т.к. пробная рецензия не шла в журнал, ее просто попросили прислать, показать этой рецензией свой уровень. Т.е. от меня требовался тест и материал для этого теста, напрямую никак не связанный с тем, на что я претендую - с печатью. Он просто проверялся. Так же и с конкурсом не связан некий рассказ, а вы выступаете в роли капризных детей, которые вопрошают, мол, а почему это мы должны, вот я предоставил рассказ, дорогу мне в конкурс)
Цитата:
|
Жестокий мир. Ладно, добиться от Вас, что такое "уровень" и как его измерить (для сравнения), я отчаялся.
|
Тебе были трижды перечислены параметры, которыми, втч, определяется уровень. Что ты отчаялся сделать? Понять?
Цитата:
|
Но одно все-таки замечу: Вам никто не говорил, что Вы редкостный элитист? (это слово не обидное, если что) :) Да еще и пытаетесь навязать элитистский (снобский?) подход всем, будто так и надо. Разве нет?
|
Я реалист, а ты идеалист, причем не в самом лучшем смысле этого слова -)