[Одна Сатана]

Al Bundy, можно было бы продолжать "тонуть в неумелой демагогии", но я выражу свою мысль проще и компактнее: щито?
Деление людей на умных и дураков? Check!
Аппеляция к возрасту? Check!
Уверенность, что ум можно измерить и сравнить (и нежелание рассказывать, как)? Check!

Сообщение от Al Bundy

а как факт, критерии литературы есть

Не вижу факта. Если что-то повторить десять раз, оно фактом не станет. И после этого Вы меня обвиняете в демагогии? :) Правда, вы, наконец-то, соизволили предложить мне несколько критериев. Что ж, посмотрим: "соответствие персонажей живым", "отсутствие плагиата", "оригинальный стиль". С какой-то натяжкой однозначно можно определить только второе (плагиат бывает в разной степени явным), но это не имеет отношения к качеству произведения. По этому критерию мы определяем только наличие факта плагиата, а как к нему относиться - это уже наше субъективное мнение, и зависеть оно будет, вероятно, от формы оного плагиата. В большинстве случаев будем ругать. Но за плагиат, а не за "плохое качество". Два других критерия невозможно измерить единой меркой. И вот эту мысль я, похоже, бессилен до Вас донести (что поделать, вот такой я человек Б).

Про мнения вообще молчу. Вы как-то странно понимаете это слово. Значение характеристики, может быть, и одно - но тогда назовите мне эту характеристику (и это будет тот самый критерий), позволяющую судить, хорошо или плохо, по своему значению. Но мнение и "икс равно четырем" - это не одно и то же. Если не верите, что "объективное мнение" - оксюморон, обратитесь к словарю.

Увы, наш спор бесполезен, ибо происходит в разных системах координат. В Вашей можно измерить ум, степень понимания, значимость мнения. В ней можно говорить о том, что один человек умнее другого, что существует только одна правда на всех и так далее. Мы с Вами опираемся на совершенно разные основы. То, что для Вас - аксиома, для меня - дикость. Впрочем, все оттого, что я забыл, с чего началась наша дискуссия. С того, что Вам понравилась идея двух очередей - для черных и для белых. Мне следовало все понять уже тогда :P

Про профессиональный опыт - не читаете меня :( Он - часть жизненного опыта. И то, что он уникален, подчеркивает уникальность мнения, а не отменяет ее.

Сообщение от Al Bundy

"если нечто не дает 100% результата, значит оно не дает никакого" - это ваша позиция, и она, повторюсь, до смешного неверна

То-то и оно, что не это моя позиция :( Более того, это вообще не имеет ничего общего с моими словами. Моя позиция такова: не нужно пытаться сравнивать неизмеримые величины (ум, "уровень" произведения, "вес" мнения о произведении). И еще: в оценке качества литературы нет единой шкалы, а только мнения и впечатления.
Суть наших противоречий прекрасно выражает примечание к правилам одного литературного конкурса:

Помните, что победа в конкурсе – признак того, что рассказ понравился больше других членам жюри, не более того.

А вовсе не того, что он объективно лучше всех остальных. Вот она, моя позиция. Если Вы считаете, что она неверна, так как отлична от вашей (человека А), то не вижу смысла продолжать спорить. Тем более Вы так из-за этого переживаете, что уже на личности переходить начали :) Глядишь, скоро бить начнете.

Сообщение от Silver Fox

В таком случае я могу верить, что вы можете в теории не быть человеком (абстрактно) потому что в вас нет однозначных признаков моего соседа

По-моему, у Вас немного странные отношения с аналогиями :) Я вовсе не утверждаю, что классифицировать нельзя. Просто Вы сами выразили мою мысль на сей счет словами:

Сообщение от Silver Fox

А оно надо?

Я не уверен, что это принесет кому-либо пользу. Мы же сравниваем работы не по единой шкале Al Bundy, а по субъективной, впечатленческой, и для нас не так уж важно, что они разных поджанров и направлений. В этом смысле, если я правильно понял, чего Вам бы хотелось, куда логичнее ввести систему номинаций. Типа, "в номинации Лучшая Фигня Такая-то" победило то-то. Либо вместо призовой лесенки, либо вместе с ней. Отчасти это должно удовлетворять и Al Bundy, поскольку тут никто не мешает вводить номинации типа "Самые жизнеподобные персонажи" и "Самый оригинальный стиль".

Сообщение от Silver Fox

А как мы будем оценивать ее презентабельность?

Смотря что Вы понимаете под презентабельностью. Но вообще в этом "а как мы будем оценивать", как мне кажется, скрывается ровно то, что я пытаюсь объяснить.

Сообщение от Silver Fox

Алгоритмы так или иначе есть. С плюсами, с минусами, но они работают.

Единых-то нет. И единой системы нет. Где-то отнесут туда, где-то сюда. Где-то сойдутся, а где-то возникнут разногласия из-за различия в алгоритмах. Любой классификации по нескольким признакам или признаку, не имеющему четкого и конечного набора значений, нужно делать скидку на условность.

Сообщение от Silver Fox

Тогда предложите схему выбора судей. А народное голосование спишем в утиль. Это же искусство! Зачем вестись под мнением масс! Так?)

Наоборот. Я пытаюсь объяснить, что в народном голосовании нет ничего плохого. Судьи что, не народ? Тот же народ, только его меньше и он отобран по какому-то критерию. К добру ли, к худу ли отобран - нельзя сказать. Не хуже и не лучше, а равносильно. Тоже мнения, но, скажем, шести человек, а не шестисот. Кому-то важнее мнение немногих авторитетных для него людей, кому-то интересна пропорция мнений в большом масштабе (при огромном разнообразии аудитории). То есть жюри или не жюри - опять же, дело вкуса. Спорить можно до хрипоты, но одной правды для всех тут не найти (это я не для Вас говорю, Вы это и так понимаете).