[Al Bundy]

Сообщение от Стоп-сигнал

Поддержу Сешат, пожалуй. Любое жюри в состоянии объективно оценить лишь техническую сторону вопроса: грамотность, композицию и так далее. Когда же в дело вступает сюжет или даже стиль, начинается вкусовщина. Кто-то плачет над одноногими собачками, кто-то ценит безумные чаепития, кто-то ищет новые идеи. При условии равного литературного исполнения рассказов мнения внутри жюри вполне могут различаться как угодно и по каким угодно критериям.

Вкусовщина при нормальном жюри еще очень долго не начнется, когда она же уже будет процветать вовсю, если конкурс будут судить не-пойми-кто) И уж, звиняйте, но я более чем уверен, что в любительском конкурсе вряд ли будет такой уровень сюжетов или тем более стилей, что жюри невдуплит (: В то же время при любителях, особеливо их большом числе, стоит написать как, к примеру, писал Фолкнер и все, это сочтут за ошибки, безграмотность ну и прочее. Нормальное же жюри не сочтет и отличить ошибки от стиля сумеет. Равно как и быстро установит то, что пытливый участник передрал стайл с америкоса-классика ^^ С сюжетами тоже неясно - откуда эта идеализация - начитанное жюри знает и понимает сюжеты лучше не начитанного. Следовательно оценить может более объективно.

Сообщение от Одна Сатана

Вы не уловили главную мою мысль: расплывчатые мерки - это не мерки. О литературе невозможно судить однозначно и объективно. Мнение жюри - любого, будь оно хоть из самих участников хоть из трижды мэтров - субъективно. На то оно и жюри. Неужели и с этим хотите поспорить? :) Про палату мер и весов я, кажется, уже говорил.

Ваша ошибка в том, что разделение происходит только на палату мер и весов и субъективизм. В то время как очевидно, что хоть мнение жюри и субъективнее амперметра, оно всяко объективнее мнения толпы любителей.

в литературе нет однозначного "хорошо" и "плохо"

Фактически - есть. Т.е. есть произведения, которые признаны однозначно плохими с точки зрения литературы, и так же - однозначно хорошими. Есть исключения разумеется, пара чуваков, которым не по нраву, но на то они и исключения.

Так что же, кто-то один из нас неправ и "некомпетентен"?

Ну я не знаю, каков ваш уровень разбирательства в литературе) У критики, повторюсь, какие-то принципиальные батлы бывают не так часто.

Именно это я и называю "междусобойчиком".

Ну тут уж как ни называй. А что, кто-то решил, что он вот такой клевый и раз нечто написано в стол, то это по определению должно приниматься?) В данном конкурсе да - начальная позиция была объявлена на основе свободного приема, но в целом никто не запрещает основывать конкурс на чем-то кроме пришедших из небытия подростков с писаниной

Даже один - и то займет. Конкурсы требуют времени. Я несколько сезонов подряд был координатором одного камерного (большо 40 работ в сезон не припомню) литературного конкурса, где, кстати, субъективно средний уровень работ был в разы выше, чем на П-100. Так при всей камерности сезон занимал именно что сезон. В год - четыре сезона конкурса.

То, что некто проводил конкурс и он у него занимал некий сезон не доказывает, что у любого человека конкурс будет занимать сезон) Времени на П-100 было предостаточно. И, повторюсь, две лиги включают тех же участников, что включала бы одна, и предоставляют бесценную возможность читать в два раз меньше.

Теперь представим, что нам нужно "познакомить жюри" с достаточным для конкурса первой лиги количеством авторов. Представляете, сколько потребуется для этого конкурсов второй лиги? Напоминаю, исходно количество "аккредитованных" равно нулю.

Если набирать жюри, которое знакомо с неким лит-форумом (что неудивительно), где и проводится конкурс, то не нулю - там уже есть авторы, которые жюри знакомы.

Еще лучше. Сами догадаетесь, почему лиговая система к конкурсам не применима, или помощь зала? :)

Мне не нужно догадываться до этого, ибо сие - неверно) Лиговая система применима к конкурсам более чем, что подтверждено на практике.

Едина на "все конкурсы". То есть состав ее участников зависит от решений жюри этих "всех конкурсов". И тут мы - внезапно! - возвращаемся к вопросу "уровня" и "не уровня". Кто судьи-то? :)

Я с него и начал.

Даже разные жюри будут плеваться от решений друг друга.

А я говорю, что не будут, если разбираются в предмете. Точнее будут, но это будет лишь иногда. Обычно большинство жюри будет схоже определять лидеров, и делать это более адекватно, нежели делают сами участники.

И где мы окажемся? Правильно, там, где мы сейчас. Стоит ли изобретать велосипед, если в итоге ничего не изменится?

Так причем здесь мы, если я говорю про людей, понимающих в литературе, гг

Качество в литературе - понятие сугубо субъективное, с этим, по-моему, можно только смириться.

Оно не сугубо субъективное - это то, с чем надо смириться) Мало того, сугубо субъективное - практически миф, и с этим тоже надо смириться) В литературе достаточно оценочных параметров, проблема лишь в том, что не всем дано их заметить

Или упрямо отрицать это, но факты будут говорить за себя.

Пока никаких фактов не вижу.