|
Ну, вот ведь, блин! Я ей "в огороде -- бузина", а она мне "в Киеве -- дядька".
Номер раз. Что значит "мои одноклассники, ну, и слушателеи моей академми знают произведения школьной программы на удовл или хуже"? Где критерий этого самого "удовл"? Чем "удовл" должно отличаться от "отл"? Как человек, работавщий в том числе и в вузовской приёмной комиссии, могу сказать, что по ЛИТЕРАТУРЕ (не по русскоу языку) чётких критериев тут вообще нет и, пожалуй, быть не может. Люди читали Толстого, Тургенева, Мандельштама, Достоевского и т д и т п (или читали хотя бы О них в учебнике), примерно могут вспомнить сюжет и могут изложить основные идеи, и изложить свои впечатления от произведений (с трудом и если напрягутся, конечно) даже и после школы через несколько лет. Именно в этом и есть задача школьного курса литературы, и я думаю слушатели юридической академии и, недавно закончившая ординатуру, врач вполне себе могут это изобразить.
Номер два. "Если всё делать по честному". Я ж говорил, что дело не в оценке. Я тоже в школе на экзамене письменную по алгебре с позором завалил, и тоже закончил благодаря разным химическим ухищрениям (и эт не помешало мне в итоге стать кандидатом наук и доцентом). Но что такое предел, как он работает для чего он нужен; что такое логарифм, матрица, синус-косинус -- я знаю, двузначное число с трёхзначным перемножить в уме я мог ещё года три после того, как закончил школу, пропорции считаю и вероятность могу прикинуть довольно быстро до сих пор. И когда я по работе сталкиваюсь с математическими методами исследований, формулами, и прочими делами, я могу сесть и разобраться. Да, мне тоже нужны "в жизни" только самые основы алгебры. Но за счёт того, что нас учили не только основам, а и "середине", середину мы и потеряли, а основы у нас сидят в голове крепко. Если учить только основам -- выветрятся именно основы. Один из соновополагающих принципов методики преподавания -- "избыточность".
Номер три. "Беспризорников у нас довольно много". А это к школьной программе отношения не имеет. Это имеет отношение к системе народного образования, что не все дети школьной программой охвачены. Те, кто учится в школах, как раз, выходят из них грамотными и обученными при любом раскладе. Что же касается программ ликвидации безграмотности -- их как раз огромное количество в 20х-50х годах был накоплен огромный опыт, он систематизирован и никуда не делся. Другое дело, что сейчас он не пименяется, так как массовой безграмотности населения (пока ещё) не наблюдается. И методик коррекционной педагогики для беспризорников тоже изрядно разработано и применяется. Сейчас проблема другая перед школами стоит, из-за зверски низкой рождаемости среди этнических русских до одной трети младших школьников (в питерских школах, например) это дети для которых русский язык родным не является: кавказцы и среднеазиаты в основном. Татарские, еврейские, калмыцкие и прочие дети -- сюда не входят, они как минимум двуязычные. Так вот как учить таких детей (раньше -- один такой ребёнок на 30-40 русскоязычных выходил на общий уровень естественным образом) действительно новая проблема, и именно на её решение направлены главные усилия и в педвузах и в педагогических НИИ.
Примерно так.
|