[KrasavA]

Эти посерьёзнее разберу, в Круговой поруке решила ради эксперимента поучаствовать. А это мои одногруппники получились.

Уши Чекиста - Выгодное предложение

Библейская тема? Всегда удивлялась храбрости? безрассудству? человеков влезать в святое. Религия сложная и тонкая материя – можно и обидеть кого невзначай.

Дальше…
Ошибки:
- Очень много «Я». Это смотрится убого. Начинаешь подозревать автора в неумении построения разнообразных предложений.
- Много деталей ни о чём. Про обед гигиену и всё такое можно выкинуть без вреда для рассказа.
- Навязывание авторского видения и шуточек, плюс набивание в панибратские отношение. Как бэ ненавязчиво, но через несколько абзацев даже лёгкая попытка внедрения в личностное пространство очередным подхалимством начинает раздражать.
- сварливо отозвался из трубки отец.
не смутился морщинистый пень,

Вот разговаривают они по телефону. Почему тогда стоит вторая фраза? Лично я могу оттенок голоса из трубки услышать, но никак не увидеть морщины.
Если б было сказано: И я представил как разгладились/углубились его морщины, − это понятно. А в такой форме нет.

Не нравятся:
- Напор героя при ковырянии в душе профессора.
- Искажение религии с точки зрения философии. И втюхивание этого искажения мне.
- Попирание и моих личных правил. И противнее всего, что это делает герой, сам же с этим несогласный.
- Наглость героя, хоть он клянётся, что не желает этого.

Предавать спасителя нехорошо! Особенно, когда платят так мало! – И это всё? Ради этого писалось? Про первую часть я и так знаю, а вторая – это плевок в мои ценности. Нехорошо так, с читателем-то.

Герой: достаточно объёмный, оставить равнодушным не может. Проблема в том, что он не нравится. Даже его последнее действие его не реабилитирует в моих глазах, а наоборот, спускает ещё ниже. Типа, мало дали. По сути он ещё раз подтвердил душонку предателя.
Герой, которого нет: При подобном отрицательном герое, в рассказе нужен положительный. Его нет. В результате рассказ вызывает отторжение под впечатлением от главного героя, хотя написан хорошо.

Плюс:
- хороший язык
- разные декорации и действия
- запоминающийся герой
Чувствуется потенциал автора. Его бы энергию да в мирное русло.

Итог: Я так понимаю, здесь ставка на эпатаж.
При правильном месте и времени (например, для отвязной молодёжи или в гостях у сатанистов) это прокатит. Но у меня подобные изыскания вызывают отторжение.
Мало того что поплясали на моих ценностях. Так ещё и выводы о том, как всё-таки правильно жить сделаны, мягко говоря, сомнительные.

Качество написания рассказа на твёрдую - 4.
Идея - 2. Без права реабилитации.


Шемякина Татьяна - Сто шагов

Опять религиозная тема. Ладно….

Очень плохая композиция. Внимание удерживать приходится с трудом.
Интриги нет. Зачем это героям, не понятно. Что грааль делает на безжизненной планете и как он туда забрался не понятно.
Вялые диалоги. Где должны быть факты и люди, там философия. И ладно, если б пастор только этим грешил, по говору все герои как пасторы. По очереди.
Герои умирают, а и фиг бы с ними.

Вся идея: мы искали, попытались достать, достать… и не достали. Но и не очень то и расстроились. Только помолиться об усопших в конце.
Ну бред же. Логики никакой.

Как помочь автору?
Только посоветовать штудировать литературу о том как надо и как не надо писать.

На вскидку могу сказать, что в рассказе не хватает:
- Личностей. Не молящегося пастора (я и так знаю, что он молится и слова молитвы тоже знаю. Мне их писать здесь не надо). А пастора, который зачем-то попёрся в эти дебри, да ещё сам полез за граалем. Ведь для этого есть военные. Рядом.
Да, дока это тоже касается.
- Объяснения, почему какому-то куку, который даже с маленькой буквы пишется, удалось то, что не удалось остальным.

Ранее указывались несколько чудовищных оборотов. Вроде: кивнул головой, пошёл ногами.

Да, ещё совет. Больше читать критику на другие творения и критиковать. Когда станешь видеть чужие ошибки, перестанешь делать свои.