Robin Pack в принципе все верно подметил, так что повторяться не буду. Добавлю только:
Цитата:
Сообщение от Waterplz
Нельзя говорить о вкусе, когда человек особенно ничего и не пробовал. Вкус подразумевает наличие кругозора.
|
Не понимаю, каким образом желание посмотеть римейк "Конана" символизирует о невежестве и отстутствии вкуса у зрителя. Не говоря уже о кругозоре, который по определению имеется у каждого индивида, вопрос заключается лишь в его широте.
Так, например, шекспировского "Гамлета" не поставил только самый "ленивый" театр. Из века в век со сцены звучит уже хрестоматийное:
"Быть, или не быть ? Вот в чем вопрос ?" веками перед зрителями разворачивается один и тот же сценарий, который в лучшем случае имеет разнообразную трактовку и антураж. И так почти по всем классическим схемам. При этом люди с признанным вкусом, именитые театральные критики не воротят нос от очередной постановки классика. Они ее оценивают и выносят вердикт. Но прежде всего - смотрят. Без отговорок типа: "Гамлет ? И чего я там не видел ?"
Аналогия очевидна. Если твои стенания по этому поводу прозвучали на полном серьезе - сочувствую. Если это троллинг - оттачивай мастерство, чтобы манипулировать общественным настроением более искушенно. ;)
Цитата:
Сообщение от Halstein
За что так с жанром? Ничем не хуже других. А то что всякого шлака сильно много - это проблемы исполнителей. По Донцовой же детективы не меряем.
|
О, благодарю. Конечно же я "грубанул". С жанром все в порядке. Проблемы с однообразной трактовкой, с убогостью характеров персонажей. Героическое фэнтези - это театр одного героя. Окружение для него - всего лишь антураж, суть заключается в его образе, личной мотивации, поступках. А вот с этим в жанре все очень и очень скудно. Существует несколько продаваемых типажей, которых творцы бессовестно "юзают", не рискуя отходить от канона, проверено воспринимаемого массами. Исключения единичны.
Это печально.