Prince ProSpeRo,
Цитата:
Сообщение от Prince ProSpeRo
Не понимаю о чем Вы.
|
Хех. Ну тебя понять еще сложнее. Особенно порадовало
Цитата:
Сообщение от Prince ProSpeRo
Ведь не бывает "большого значения" оно либо есть, либо его нет)
|
Ты разницу между "большим значением" и "бОльшим значением" знаешь? А теперь снова прочти предложение Серы.
Цитата:
Сообщение от Prince ProSpeRo
никак не влияют ни на "бональность, ни на выхолощенность текста."
|
С чего ты взял, что никак не влияют? Объясню на пальцах.
Ты, садясь за написание рассказа, вводишь в повествование некого рассказчика, от лица которого идет повествование. Предположим, что речь идет о каком-нибудь бухгалтере. И от того, какие литературные обороты вводит рассказчик-автор, зависит колоритность текста. А теперь посмотрим на текст, в котором персонаж-рассказчик не прописан, то бишь нет у него никаких особенностей речи, каких-либо конкретных взглядов на те или иные вещи. Простой рассказ. Чистый рассказ. Унылый рассказ. Колорита нет, персонаж-рассказчик не придает произведению никакого тона, все бело и без единой шероховатости.
Проще говоря, прописанность тона рассказчика (и, получается, его характера) прямо влияет на все настроение произведение и колорит.
Цитата:
Сообщение от Prince ProSpeRo
Ещё развеселил момент) Если "всегда должен быть.... в противном случае..." получается что наличие его (героя-рассказчика) вы делаете догмой (употребляя "всегда"), а его отсутствие, по-вашему, признак бональности. Получается, что вы сами себе противоречите.
|
В том-то и дело, что нет. Перечитай все, что я сказал, поймешь.