|
Относительно включения в школьную программу фантастики Стругацкие, Олди, и Дьяченко смотрелись бы в программе сточки зрения литературного качества, конечно, нормально. Но Дьяченко и Олди не удовлетворяют тому критерию, что они недостаточно культурно-актуальные. Не являются они частью каркаса русской культуры, они явление совеременное и пока, поэтому, считающееся преходящим. от, пройдёт лет десять, не исключено, перестанут они писать и забудут про Дьяченок и Олди, а ведь если что в программу включено, выковырять его оттуда будет уже почти невозможно, вот школьники взвоют что их заставляют какую-то замшелую и никому неизвестную мутотень читать. Дальше, критики про них пока ещё мало, имейте в виду, учитель литературы тоже обычный человек, а не Белинский, он хороший анализ самостоятельно с нуля может сделать не любого произведения. Ну, и, наконец, есть ещё момент политический Олди и Дьяченко это не совсем НАША литература. Они строго говоря украинская русскоязычная литература, а в школах учат вообще-то культуре СВОЕГО государства.
К стругацким это ничего не относится, они классики, их помнят, про них много написано, можно, наверное и включить кое-что. Только вот, что конкретно? "Полдень" и "Понедельник" нельзя из-за коммунистической идеологии, как и "Обитаемый остров" и "Парень из преисподней". "Сказка о тройке" -- памфлет, во многом "устаревший" (хотя в нашем нынешнем государстве, он, наверное даже более актуален чем в СССР, и именно поэтому его не включат). "Трудно быть богом", "Пикник на обочине", наверно, лучше всего подходят.
По второму вопросу. Что у нас в школе "второго эшелона". Здесь схема следующая: есть два подхода к школьному образованию относительно его целей. В США и большей части западных стран сейчас исповедуется подход "дать ученику навыки, которые ему пригодятся в последующей жизни". Ну, то есть, чтобы ребёнок выйдя из школы умел, грубо говоря, вкручивать лампочки и правильно эксплуатировать телевизор. А про то что такое электричество и как в телевизоре получается картинка -- ему на фиг знать не надо, ему это "в жизни не пригодится". В советской школе и в нынешней российской был другой принцип: "воспитать цельную и гармонично развитую личность". То есть, чтобы выпускник и про электричество был в курсе и про развёртку хотя бы в общих чертах знал. Оба подхода имеют свои достоинства: "американский" -- он дешёвый для государства и общества, не требует больших затрат времени и сил от ученика и действительно процентам 60 людей тех знаний и навыков вполне хватит. "Советский" -- он существенно дороже, интеллектуальная нагрузка на ученика резко выше, но зато КАЧЕСТВО людей, которые покидают школы значительно лучше. "Советский" выпускник интеллектуально гораздо более развит, и если он принадлежит к тем 30-40% людей, которые дальше будут работать головой, то он будет значительно лучше после советской школы, чем после штатовской. Обратите внимание, кстати, на то, кто является в Штатах ведушщими учёными: среди них коренных американцев не больше 20%, остальные -- эмигранты из СССР, Китая, Израиля, Индии и так далее, получившие американской гражданство.
Так вот, если наше государство не откажется от "советского" принципа в образовании (а дело к тому идёт: чиновники хотят экономить, а педагоги им изо всех сил сопротивляются), то такое высказывание "литература (или алгебра) -- это предмет второго эшелона" вообще не имеет смысла.
|