|
Ну -- я с педагогическим образованием. И даже в школе какое-то время отработал (сейчас -- в ВУЗе). Правда, я не филолог, а историк, но это не очень важно.
Кажется, я это уже где-то выше писал, но тему сейчас просмотрел, не увидел. Так что сейчас повторюсь.
Начнём с программ. Они составляются министерским учебно-методическим объединением (УМО), то есть составляются группой маститых профессоров и одобряются дикой толпой бюрократов. Понятное дело, что среди учёных есть свои научно-карьерные разногласия, а бюрократ он в принципе на новшества неспособен (только в экстремальных условиях на них идёт, а так -- сопротивляется до последнего). Поэтому школьные программы, не знаю как по другим предметам, но по гуманитарным -- они зверски консервативные, что, кстати, по-моему, очень правильно. Представьте, что было бы, если бы школьный курс истории РЕАЛЬНО перекраивали под каждое изменение в политической линии руководства. Вообще были бы кранты. А так -- Дума решает в связи с чем-нибудь идиотски судьбоносным внести измнения в школьную программу. В УМО начинают разбираться учёные кто что должен делать и как и разборка эта длится несколько месяцев, потом они пытаются объяснить бюрократам (которые ни черта не понимают, и ответственности боятся) почему надо сделать именно так. В результате появляется программа от старой отличающаяся, но не кардинально, потому, что за уже сделанное все держатся зубами и когтями. Потом эта программа спускается в школы. А в школах учителя, которые привыкли работать так, как привыкли, свои УЖЕ Существующие курсы перекраивают в связи с новыми веяниями, но не полностью их заменяют. В процессе отсеивания на этих этапах главный новый идиотизм вываливается (но уже закрепившийся раньше идиотизм имеет тенденцию остаться). Поэтому развитие есть, а бардака -- нет.
Теперь, что касается, школьного курса литературы. Мне кажется, мы тут не очень понимаем цели, ради которых литературу проходят в школе. Тут ведь главное не заставить учащегося прочитать хорошие книги (просто потому, что вкусы у них у всех разные, и на всех всё равно не угодишь), а развить в ученике определённую культуру. То есть:
1. Научить его читать осмысленно, не просто следя за сюжетом, а вылавливая мысли автора, так чтобы ученик научился определять ЧТО автор хочет сказать и ЗАЧЕМ. А это лучше всего делать с классическими произведениями, причём такими, где этой смысловой нагрузки достаточно и есть достаточный методический аппарат (ну, критика, например), в котором учитель оринтируется, и может сориентировать детей. Лучше всего в этом смысле разработана именно наша классика.
2. Привить ученику определённый эстетизм. Научить его понимать, что написано красиво, (а что -- коряво, но это он сам поймёт, когда получит критерии красоты языка). Развитие языкового вкуса тоже усилий требует, причём в первую очередь со стороны учителя. И для того, чтобы в ограниченные часы литературу отведённые проделать это наиболее эффективно надо брать только самые подходящие под это дело произведения. А это Пушкин, Есенин, из прозаиков -- Гоголь. Классика она 200 лет копилась, а в современном литпроцессе, если и есть кто подходящий, так для него ещё методического обеспечения нет, неэффективно его изучать повсеместно.
3. Дать ученику "культурный фон", так, чтобы он в культуре собственной страны и собственного народа ориентировался. Чтобы фраза что "наше северное лето -- карикатура южных зим", или "какой же русский не любит быстрой езды", не ставили его в тупик. И чтобы он в курсе был про то, как народ боролся в Гражданскую и Отечественную. Вот эта часть -- она самая суровая, неё-то по идеологическим соображениям и втыкают произведения. "Что делать", например, воткнули, потому, что это книга про социализм, или "Поднятую целину" по той же причине. Сейчас социализм и коммунизм из идеологии убрали -- так они лишние стали, зато Солженицына пытаются воткнуть, чтобы про "преступления режима" дети знали. Лет десять пройдёт -- идеология сменится и "Один день Ивана Денисовича" лишним будет. А выковырять его из программы будет уже затруднительно в силу природного консерватизма образовательной системы.
Обратите внимание, здесь нет требования, чтобы книги обязательно были "хорошие" или "удобочитаемые" для соответствующей возрастной группы. Если эти три цели будут достигнуты, то произведения по любому не будут плохи, но чтение и работа над ними будут требовать от учеников определённых усилий, соответственное будет к ним и отношение, как к работе, а не как к удовольствию. Зато потом, получив эти навыки, от чтения тех книг, которые ему нравятся, которые он сам выберет, наш выучившийся ученик получит гораздо больше и удовольствия и пользы.
А теперь подумайте: Какая из книг современных фантастов удовлетворяет всем трём критериям, то есть обладает ясновыраженным и достаточно глубоким идейным содержанием; написана образцовым русским языком (чтобы можно было этот стиль использовать как эталон); обладает высокой культурной актуальностью (причём не сиюминутной, а длительной, чтобы через пять лет не устарела)? Да, и ещё желательно, чтобы книга была хорошо осмыслена критикой, это надо уже учителям, чтобы к урокам правильно готовиться.
Как-то так. Что можете порекомендовать из фантастики в таком разрезе?
|