Цитата:
|
Сообщение от SpellCaster
Но это ведь логично для той ситуации, где герой в первой главе достиг цели своей жизни, а потом, случайно оставшись в живых, уже пытается понять, что же ему делать дальше?
|
Для книги это нормально. Структура в литературном произведении гораздо более свободна, чем структура в кино. Роман может развиваться как угодно, фактически его ничто не сдерживает. В кино такой номер не пройдёт. Другие законы и ничего с этим не поделать. Поэтому экранизации - как правило - далеки от первоисточника. Их надо оценивать как самостоятельное произведение. Насколько этот фильм хорош как фильм.
Фильм по "Вокодаву", снятый слово-в-слово, вышел бы не менее восьми или десяти часов (а может и сильно более) и был бы настолько занудным и однообразным, с такой дыркой в конце, что его обругали бы ещё и не так. Один только закадровый бубнёж, объясняющий все фишки философии главгероя, чего бы стоил. А без закадрового текста никак не обойтись - герой-то, мягко говоря, не болтун. Значит, все пояснения его мотивации придётся давать не через диалоги, а закадровым голосом. А это ни в какие ворота не лезет. Это уже получается радиопередача, а не кино. А эти флэшбеки из санатория "Самоцветные горы"? О, нет, только не флэшбеки, умоляю! Как и закадровый голос, флэшбек тоже считается в приличных кругах моветоном. А в литературе выглядит вполне прилично и к месту. Вот такие парадоксы.