Цитата:
Сообщение от AASever
Я предполагал что авторские колонки станут своего рода "восклицательными знаками" (экспертными мнениями) авторов, а на практике авторы полностью подмяли под себя целые пласты. Нет достойной научно-популярной литературы которую бы не прочитал Первушин. Нет классиков не одобренных Владимирским. Нет прозы такой чтобы без мнения Пузия. Альтернативы нет.
Ну вот возьмем к примеру "старую" рубрику научпопа. Там было с пяток небольших рецензий на вышедшие недавно книги и прочитав ее (рубрику) становилось понятно - вот на эту книгу стоит обратить внимания, а эту лучше пропустить. Т.е. своего рода был путеводителем по новинкам.
|
А можно чуть подробнее? То ли вы не совсем точно объяснили, то ли я не понял: в чём же разница между тем, чего вы ждали (экспертные мнения), и тем, что получилось. Полным-полно и научпопа, который не отрецензировал Первушин, и прозы, которая -- "без мнения" Пузия... и дальше по списку. Об этих книгах не упоминает "МФ"? Ну так ни научпоп, ни интпроза не являются профильными для "МФ". Всё, что нам остаётся, -- обозначать наиболее интересные (по тем или иным причинам) книги. И в этом плане нынешний вариант мне лично кажется более удачным, чем предыдущий. Раньше "Другие" или "Научпоп" занимали полосу и состояли из четырёх четвертушек, в которых толком написать о книге было просто нереально. Теперь же есть одна крупная рецензия, одна средняя, одна мелкая (по сути -- отзыв).