Цитата:
Сообщение от Navarre n.
не на все противопоставления
|
1. Противопоставления нельзя складывать, как матрёшки, одно в другое. Это элемент ЛИНЕЙНОГО характера. Если оно начато, то и закончить его следует ДО начала следующего, иначе логика текста, следовательно и смысл, начнут хромать. Логическая цепочка рассуждений должна отслеживаться чётко, что возможно только в случае ЛИНЕЙНОГО развития данной конкретной части сюжета. Любые попытки "игр" здесь не приведут ни к чему хорошему.
Элементарный пример: берём три разных противопоставления и действуем AD ABSURDUM.
"Человек ходит, а червяк ползает." "Яблоко - кисловатое, а груша - сладкая." "Червяк живой, а самолёт нет".
Попробуйте поиграть и попереставлять части противопоставлений. Сразу идут сбои логики. Типа: "Человек ходит, яблоко - кисловатое, а самолёт нет..." ??? Только полная линейность оставляет смысл противопоставления неискажённым, и это необходимо помнить.
2. Текст ОСНОВАН на целой череде противопоставлений. Это, как бы, фундамент, на базе которого выстроено стилистическое здание сюжета. И этот самый фундамент, основной стилистический приём - кривой дальше некуда. На нём можно возвести что-либо достойное? Смею утверждать, что - НЕТ!
3. Нужен ли разбор текста, изначально неправильно построенного? Указать на неправильность построения - уже указано. Требовать дальнейшего разбора, как по мне, так - бессмыслица. Что толку выяснять причину неполадок в освещении салона, если авто давно разбито в хлам?
Устранение нелинейности противопоставлений волей-неволей приведёт к появлению совершенно иного текста. Вот его, если в нём не будет столь же серьёзных ошибок, и стоит разбирать. А нынешний... М-да.
С уважением, Ёрш.