[ersh57]

Robin Pack, Navarre n.,
это конечно, хорошо придумано, "пытаться всерьёз разбирать тексты". Великолепно, я бы сказал! Но что для сего требуется?
Время, бездна времени. Чтобы разобрать короткий рассказ в три-четыре тыс.зн. надо написать критики минимум на 10 тыс.зн. И это ещё не очень подробный разбор. А развёрнутый? Пожалуй, и сотни тысяч знаков маловато будет.
Это раз.
Два: разбирать текст с многочисленными ошибками в стилистике и фактологии - практически невозможно. Впечатление от текста смазывается. Зачастую непонятно, что именно автор имеет ввиду. Критик, он же не чтец мыслей на расстоянии и в голову автора не влезет. Разбирать стоит тексты ГРАМОТНЫЕ, по которым нет никаких неясностей в сюжете и стиле написания.
Помните оценки за школьные сочинения? Они двойные. Литературность/грамотность. Как правило, эти двойные оценки совпадают или разнятся на единичку. Скажем - 4/5, 4/3. Это в школе. А на форуме большинство текстов уровня 2/1, к сожалению. Текст должен быть абсолютно ПРОЗРАЧЕН для понимания и ВКУСЕН для чтения. Только такие тексты стоит разбирать. Но их-то и нет как раз, таких текстов. Ну, почти нет. Авторам стоит всерьёз обучиться изложению мыслей, и не только начинающим.
Учиться, оно никогда не поздно! Сам занимаюсь этим регулярно... )))