На самом деле вы спорите о точках зрения на произведения Толкиена.
Эскапист защищает созвучную его нику позицию, считая цикл о Средиземье именно сказкой, в которой добро, как и зло, абсолютно, а условности реального мира переплевываются на раз. Сам Толкиен, к слову, тоже придерживался подобных взглядов на литературу, и считал что "бегство от реальности" и вообще легкий взгляд на книги, без серьезного анализа вида штанов Арагорна, вещь сугубо положительная. Однако, эти взгляды не мешали ему прорабатывать свой сказочный мир настолько глубоко, детально и непротиворечиво, что создается впечатление о прямо таки противоположных взглядах Толкиена.
Во всяком случае мир Средиземья вполне можно и анализировать, выискивая скрытые на первый взгляд сюжетные линии и "подвохи".
Так что тут правы обе стороны, как ни странно.
Цитата:
|
Твоё очень и очень своеобразное мнение о Боге (типа писатель пишущий бестселлер) я не разделяю,
|
А между прочим, очень и очень серьезная философская концепция. Обычно используется для троллинга релизиозных людей атеистами, или как один из вариантов мировоззрения агностиков. Согласись, в концепции бога-пофигиста, который создал мир, и пустил все на самотек, никак не вмешиваясь в работу своего творения - что-то есть.