Цитата:
Сообщение от Рэй Соло
доспех конного воина и доспех пешего разные как по весу. так и по подвижности. Помимо слезания с коня придется переодеваться. В боевых условиях проблематично...
|
Вы пытаетесь что-то доказать на основе домыслов и "идеальных представлений". Я говорю об исторических фактах. Спора не получается.
Конечно же, представляя себе абстрактное поле боя, понятно, что пехотинец, обученный и экипированный как пехотинец, превзойдет спешенного всадника, обученного и экипированного как всадника, на примерно том же уровне (хотя как тут делать сравнения в уровне подготовки - непонятно). Это - домысел. "Идеальное представление". Теория, если хотите.
Но средневековый рыцарь был одет в легкие латы (полные сварные латы появились уже в самом конце эпохи и стоили бешенных денег), пластинчатый доспех и/или кольчугу, которые были достаточно универсальны и подходили как для пешего, так и для кавалерийского боя, вооружен мечом и/или булавой/топором, так же универсальными, и примерно в равной степени подготовлен для обоих типов столкновения. Он был лучшей пехотой своего времени (исключая приведенные выше случаи - швейцарцев и т.п.). Это - исторический факт.
Будем дальше повторять одно и то же, или хватит уже?
Ликбез "о массировании лучников". Оно имеет смысл и возможно в том случае, если пехота противника плохо подготовлена, имеет низкий моральный дух и не защищена большими щитами. К слову, первые массовые армии (египетские, шумерские и т.п.) были в основном стрелковыми. Позже, с появлением хорошо обученной тяжелой пехоты у греков и римлян, лучники несколько утратили свое значение. В средневековье хорошая пехота ушла с полей сражения. Но военное сословие (рыцари) больше налегали на кавалерийские схватки, чем на стрельбу, крестьянам вооружаться не дозволялось... в общем, проблемы были со способом комплектации армии. Поэтому стрелковые войска оказались эффективны не в каждом государстве. Позже, с установлением крепкой цетрализованой власти, оружие дальнего боя снова начало преобладать.