Рэй Соло,
Ну, полметра железа в брюхе - это же такая фигура речи.:) Вполне достаточно воткнуть клинок на ширину ладони - последствия те же (почти 100% гарантия, что будет задет жизненно важный орган или крупный кровеносный сосуд). Прочность и заточка нужны, только если оппонент одоспешен подобающим образом. Да и вообще пробивная и проникающая сила у колющего удара гораздо бОльшая по сравнению с рубящим (почему колющие атаки и запрещаются на всяких реконструкторских и ролевых боевках "живого действия" ).
Ок, я понял, что главное мерило "легкости" \ "тяжести" - общий вес экипировки и модель поведения пехоты. Но тут возникают новые вопросы и соображения (заранее извиняюсь за дотошность - просто пока не в напряг, можно немного подискутировать :)).
Цитата:
Сообщение от Рэй Соло
во-вторых алебарда - это не короткий меч и не нож, ей нужно уметь владеть. Ополченец, первый раз взявший сие оружие в руки на поле боя будет не полезнее, а, скорее, бесполезнее такого же горожанина с ножом или цепом.
|
Так ведь ополченец - это же не обязательно "рекрут-однодневка". Имеется в виду способ мобилизации в первую очередь. Средневековые ополчения были и вполне профессиональные по уровню подготовки, регулярно выдавали прокашляться королевским рыцарям.
Кстати, а уровень подготовки же у всех "базовых" войск считаем примерно равным? Или это еще один критерий для сортировки на легкую\среднюю\тяжелую пехоту?
По весу обычная алебарда (всякие монструзные штуки для рубки двуногих консервов в "готической" броне в виду не имеем, а имеем в виду просто рубяще-колющее оружие на длинном древке) вряд ли значительно тяжелее и неудобнее пары "короткий меч + круглый щит".
Молотильщики образца средневековых крестьянских войн, е.м.н.и.п., часто были как раз необученными и совершенно бездоспешными - цепом фехтовать невозможно (разве что на Востоке этим занимались, но там вообще любые подручные предметы в кач-ве оружия пытались применять, вплоть до расчесок :)), единственный действенный способ - подскочить и огреть посильнее, желательно со спины или сбоку, чтобы кто-нибудь зацепил противника багром или иначе отвлек его. Крестьянское оружие одного удара, в общем. Причем не особо важно, куда именно попадешь - упомянутой инерции хватит, чтобы по крайней мере сбить с ног или оглушить, а дальше остается только "домолотить".
Конечно, были и профессионалы в этом направлении, вроде ветеранов гуситских войн, но в целом это оружие как раз не требует особого профессионализма. Соблюдения "техники безопасности" и знания своего места в строю - в идеале да, но способ эффективного применения у него по сути один (см.выше).
Цитата:
Сообщение от Рэй Соло
А средний арбалет, как ни крути, стреляет-таки подальше лука.
|
"Простого" лука из одного куска дерева - да. "Составного" лука, склеенного из нескольких кусков и костяных пластинок - нет. Из таких на две-три сотни метров неприцельно (туча стрел навесом) стреляли совершенно спокойно и считали эту дистанцию "рабочей". Предельная дальность стрельбы из "среднего" арбалета (рычажного), думается, была все же несколько меньше - но прицельная выше, в чем по идее и должно состоять различие (т.е. грубо говоря в игре это можно отобразить примерно так: у лука два режима стрельбы - слабый, но дальнобойный, и сильный, но на малой дистанции; у арбалета один - сильный на среднюю дистанцию).