Рэй Соло,
Цитата:
Сообщение от Рэй Соло
Легкая пехота и вооружение имеет полегче, чем тяжелая. Сколько раз нужно ударить обычным коротким мечом, что бы убить? А вот тяжелый двуручный меч сделает то же самое, но гораздо быстрее просто за счет инерции.
|
Коротким мечом - в принципе тоже одного раза достаточно, если он применен по назначению.:) Ими же не рубили, а кололи в живот, как правило, а полметровая железяка во внутренностях - это как минимум невозможность продолжать бой и мучительная смерть как максимум.
Кстати говоря, а "легкая", "тяжелая" - это не только по доспехам, но и по вооружению? Имхо, это не очень удачное решение. Ведь хватало же в истории легкой пехоты с вовсе даже не легким вооружением - алебардисты из городских ополчений, крестьянские "молотильщики" с цепами, варварские бойцы с топорами, в конце концов.
И по стрелкам еще вопрос. Понятно уже, что "базовые" - не значит слабые, с этим мы определились. То есть арбалетчики у нас с мощными и совершенными арбалетами. Но тогда и лучники вполне могут быть вооружены "сложными" луками по типу азиатских или хотя бы "лонгбоу", дальнобойность которых навесным огнем скорее всего существенно превосходила арбалеты за исключением самых тяжелых. Понятно, что дальность прицельного настильного выстрела у лука гораздо меньше - но ведь это не единственный "режим огня" для лучника (кстати, еще один момент - возможность\невозможность для лучника\арбалетчика стрелять "поверх голов" ).