Ивельяр,
Цитата:
Сообщение от Ивельяр
И давно у нас техника 1980-2000 годов обладает предельными ттх? Это же не эльдарские гравитанки, и не карающие кодои Империи. Причем я говорю не о авиации и тактических ракетах, а о танках уровня "Меркава", "Абрамс" или "Т-90", и аналогичной технике.
Но ладно, черт с ними, с Абрамсами. Техника второй мировой войны тоже имеет чрезмерное ттх, поскольку танки типа T-34 и Pz3 превосходят танки первой мировой более чем в два раза.
|
Вопрос ребром: а зачем вам именно такие танки?:) Чем они танковитее других танков? Если ничем - то не суть ли важно, каким будет этот самый танк? Определенная тактика? Это новые правила, по сути, с которыми хошь не хошь, а согласись и следуй либо будь битым. Возвращаемся к началу беседы. "У попа была собака..."
Цитата:
Сообщение от Ивельяр
Следовательно имеем расклад первой мировой, с мощной артиллерией и слабой бронетехникой. Мобильной войны не выйдет, ибо в рамках твоей же системы тактика будет малоэффективная. Ну нет у ушедших в прорыв войск средств для уничтожения заслонов противника, не говоря уже о укрепрайонах.
О воздушной поддержке... На планерах улетит пехота с винтовками и гранатами максимум - будет очередное повторение Критской десантной операции. Дирижабли слишком медленные, и подходят только для неожиданного нападения. Но опять же - много солдат они с собой не унесут. В итоге десант помрет на месте. А если сумеет укрепится - прорыватся к окопавшимся солдатикам нечем. Устаивать очередную битву при Сомме?
|
1. Эффективна тактика, эффективна, верь мне
:)
Есть у "группы прорыва" достаточные средства, чтобы пробить заслон (читай: наскоро окопавшиеся стандартные юниты). Укрепрайоны, кстати, это вообще ни разу не про "блицкриг". Их и сейчас "нахрапом" не берут, а разбирают, по сути, специализированными средствами. Блицкриг, по хорошему, - активная маневренная война с навязыванием противнику своей инициативы и созданием локального перевеса сил в ключевых точках для последующего дробления и окружения противника; основными направлениями для ударов служат коммуникации противника. Возможен он по моей системе, все средства дадены - у кого не получится, я не виноват.:)
2. Затащить на планеры и дирижабли артиллерию десантного образца и легкие боевые машины что-то мешает? Дирижабли медленные только по сравнению с самолетами - по скорости они превосходят любые наземные силы в несколько раз, а по "запасу хода" без отдыха\техобслуживания в десятки, если не сотни раз. Этого мало? Хочется больше? См.первый абзац
В целом. Привязки к реальным образцам оружия и техники - мимо кассы, настолько точно я ПМВ реконструировать не предлагаю. В ряде моментов (КПД паровой машины, подъемная сила дирижаблей) я уже "поправил реальность". Встречные предложения принимаются.
Цитата:
Сообщение от Ивельяр
По правилам - от армии остаются солдаты в кевларовых бронижилетах с пистолетами. Поскольку штурмовые винтовки, различные рпг, пулеметы и иное стрелковое вооружение превосходит винтовки первой мировой и аналоги не в два раза, а на порядок. От техники - грузовики только, даже внедорожники вроде хаммеров или тигров слишком хороши.
|
Почему же с пистолетами? о_О У них аллергия на менее продвинутое оружие и технику? Пусть вооружатся винтовками, пистолетами-пулеметами, простыми моделями РПГ, пересядут на местные "жестяные коробки".
Цитата:
Сообщение от Ивельяр
Да, техника очень и оружие просто великолепные, сравнивая с 1915 годом. Но при численности солдат с современном вооружением на уровне роты, а противника - на уровне батальона, если не нескольких - преимущество в оснащении практически полностью нивелируется, давая преимущество солдатам первой мировой. И я говорю не о тактике "заваливания противника мясом", а о реальном превосходстве в огневой мощи.
|
- сомнительно. Один солдат с автоматом "сделает" ту же плотность огня, что и пара десятков с неавтоматическими винтовками (это помимо того, что автоматический огонь вообще дает совершенно особый эффект, достигнуть которого массовым применением винтовок невозможно). А эффективно атаковать на ограниченном участке фронта может только определенное кол-во солдат одновременно - получаем "эффект 300 спартанцев".
Но это все лирика и относится опять же к вопросу "А зачем нужны именно такие танки?":)
p.s: но я уже понял, что это также голос в пользу варианта "все пишут кто во что горазд, а Лич судит, не вдаваясь и не напрягаясь по поводу баланса".