popcorn В первую очередь хотелось бы поблагодарить хоть за какие-то мнения о моей работе, хорошие и не очень.
Однако, по первому посту готов согласиться только с утверждением, что рассказ может не цеплять. Я сам понимаю, что идея данного произведения не оригинальна и такое мнение имеет место быть, как бы мне не было от этого грустно.
С остальным вынужден не согласиться. Заявление "это не Криг" скорее надуманно, чем отражает изложенное мной. Как бы не банально это не звучало, но противогазы в Имперской гвардии атрибут стального легиона армагеддона и собственно гвардейцев Крига. Сами по себе тяжелейшие условия на планете, в довесок к этому, полностью отражают вторую характерную черту этого подразделения Имперской гвардии. Дислокация и ведение боевых действий в самых тяжелых и не пригодных условиях.
И самой главной отличительной чертой, отраженной в рассказе является именно хладнокровие и бесстрашие. Да же более того, полное отсутствие страха перед смертью, как такового.
У любого другого подразделения Имперской гвардии, кроме разве что, Кадианских полков, непременно бы возникли серьезнейшие проблемы с дисциплиной в случае внезапной демонической атаки.
Итак, в совокупности, да же эти не большие сведения, указанные в моем рассказе вполне неплохо дают понять, что перед нами Именно корпус смерти Крига. Поэтому с первым пунктом вынужден не согласится.
(Хотя, стоит добавит, что описательную часть полка можно бы и расширить.)
По третьему пункту. Как правильно заметил Влад, акцент на описание боя не делался. В рассказе я не хотел вставлять притянутый за уши бой ради боя. Да и с точки зрения описания, мне кажется подробности изложения схватки были бы не совсем уместны. Ведь повествования ведется от первого лица. Герой переживает сильнейшее эмоциональное потрясение за всю свою жизнь, он находится на грани безумия. Было бы странно слышать из его уст детали схватки, ловко подмеченные выпады и контрудары. Такое было бы к месту, если это был какой-нибудь капитан космодесанта, от чьего взгляда не ускользнет ни одна деталь, в пылу да же самой жаркой битвы.
Акцент делал именно на эмоции персонажа, конечно получилось не Тургеневским языком, но цель была именно такая, а не бой ради описания боя.
Ну а на счет пафоса, это дело уж очень субъективное
Тут спорить бесполезно. ( К тому же- это был ироничный сарказм=)
Подводя некий итог из высказанных замечаний согласен с тем, что не оригинально. И может быть было бы да же оригинально, обладай я большим опытом и умением. Перечитав рассказ еще пару раз, пришло осознание, что все акценты куда-то уехали и поплыли с ходом повествования. В общем получилось далеко не то, что я хотел бы. Все слишком "ну как всегда", а идея была намного глубже. Главной причиной я нахожу поверхностность своего же описание. Не удалось создать должный эмоциональной глубины. Эмоций вышло в итоге много, но они слишком сумбурны, нет нити повествования. Я бы свел это на бедность языка изложения. Все слишком серо. Нет ярких красок. Попытки были, но я не смог их развить. Еще бы добавить объема более детальным описанием окружения. Так как рассказ излагается от первого лица, то все априори субъективно. Значит и в описании окружения можно было бы добавить больше помпезности, эмоционального оттенка, больше резких и ярких сравнений. Ведь герой- поэт. Детальных сражений, как было сказано не нужно. Не воин наш герой. В описании схватки можно было бы добавить еще внутренних переживаний, дать читателю прочувствовать, что твориться в душе простого человека при виде подобного зрелища. В плюсах я бы отметил изначальную задумку, которая в итоге не удалась, к сожалению. Хорошо удавшимся моментом показалась сцена с Комиссаром, хотя это может быть субъективным мнением. И моментами неплохо смотрятся эмоциональные переживания, чувствуется эмоциональный фон. Так же лично меня порадовал сам текст "в целом". Не Гоголь, но читать можно вполне. Будем стараться, спасибо за Ваше мнение. В итоге сам себе критик вышел. Если кому то есть что добавить, буду очень рад. Или указать где я не прав в своей критике.
З.Ы. Не большое замечание к критикам. Я конечно то же понимаю, что чисто негативная критика и душе приятней и писать ее проще. Но стоит ли?
Конструктивная критика, это четко изложенные и прокомментированные недостатки, в обязательной совокупности с отмеченными положительными сторонами. Только такая критика полезна и имеет смысл. А просто сказать, что все плохо и ужасно. Ну сказали, все поняли, а куда идти, что делать? Критика преследует цель развития и совершенствования.
В двух словах: "Не нравиться то-то и то-то, потому-то и потому-то, а вот это не плохо, не фонтан, но в целом положительно и еще вот это то же нормально вышло."
Конечно таких трудов, как мой появляется десятками. И каждому помогать не легко. Но если уж взялся за такое дело, как критика других людей, стоит это понимать. И либо делать перерывы и просто не писать ничего, если нет желания помочь. Или превознемогать и все же делать дело, как полагается. ^_^
За такую критику вам непременно скажут спасибо и от этого будет реальная польза. Не хотел задевать ничьего самолюбия и ни кого обидеть.
Мир, дружба, жвачка!
З.Ы.З.Ы
А тему создал, потому, что уже видел несколько таких и достаточно давно висящих на форуме. Если оплошал, извиняйте и не кидайте тапками
