[Рэй Соло]

Выноски действительно раздражают... Но в целом номер получился на порядок лучше декабрьского. Да и в статье про снайперские винтовки (после истории с минометами брался за нее с некоторой опаской) откровенных ляпов не нашел. Автор не учел егерей в армии Российской империи (первые снайпера в истории), не сказал, что крупнокалиберные снайперские винтовки очень хорошо способны бороться с бронетехникой (не танками, конечно, а с разного рода бронемашинами и БТРами), да и (самый крупный ляп) принизили роль снайперов в войне. Все-таки их счет идет на десятки, а то и сотни убитых солдат и офицеров, причем их целью становятся офицеры, пулеметчики, радисты, ПАКи, ПАНи. а иногда даже расчеты артиллерийских орудий и экипажи машин. Словом, либо думалка войска, либо его основная ударная мощь. В Великую Отечественную вон вообще чикнут провод и посадят рядом снайпера. Сколько он связистов снимет - только богу известно, а связи все это время не будет, в итоге управление войсками падает на уровень "ниже плинтуса". Да, конечно, прошедший всю войну от звонка до звонка пехотинец вполне мог "настрелять" и больше, но, так сказать. качественный контингент убитых вражин все-таки кардинально отличен. И еще - в ту же самую ростовую фигуру с четырехсот метров вот так запросто попадет далеко не каждый солдат, хотя она и находится в зоне прямого выстрела. А уж если учесть, что вражеские солдаты имеют дурную привычку перебегать, прятаться, переползать, стрелять в ответ и наступать как минимум трое на одного, то поле боя окончательно теряет черты тира. К тому же те, за кем, как правило, охотится снайпер, очень редко горят желанием махать пистолетом в первых рядах. Умные стали.

О, чуть не забыл! Нужно отметить в лучшую сторону "Если бы". И хотя каноничности как не было, так и нет, теперь автор подробно анализирует как могло бы быть "Если бы" и раскрывает причны, почему так не случилось. Появилась логика, ура ей!