|
Эдвард Радзинский
Э́двард Станисла́вович Радзи́нский (род. 23 сентября 1936, Москва) — советский и российский телеведущий, писатель, сценарист, драматург и историк.
Скрытый текст - Биография: Скрытый текст - Пьесы: Скрытый текст - Издания: Скрытый текст - Сценарии фильмов: Скрытый текст - Аудиокниги: Скрытый текст - Библиография: Он называет себя "писателем, который пишет об истории". И его интересуют личности с точки зрения психологии и того в каких условиях эти личности оказались. Считаю, что главное его достоинство - это его ораторское искусство и слог. Он умеет рассказать так, что все эти далекие события встают перед глазами как живые. Видишь все то, что видит он. Ярчайшая образность и сопереживание. Вся пыль тех стародавних времен в один миг осыпается и блестит тебе в глаза своей правдивостью и реальностью. Это заставляет интересоваться историей многих, кто этого не делал до Радзинского. |
Не могу слушать его предачи и читать его книги... Засыпаю...
К тому же мало чему верю в его словах - ибо факты он всё-таки искажает временами) |
Цитата:
|
На мой взгляд он любит не историю и своих героев а себя в истории и историческом антураже, смотрел несколько его выступлений, он просто упивается собой. Манера его выступлений тоже весьма своеобразная и напоминает о его многолетнем общении с театром.
|
Да, он шоумен. Но, он отличный писатель. Как историку, ему верить нельзя, но как писателю и рассказчику... я ему верю.
Читал несколько его книг, ну я точно знаю, не так все было, не те причины, не те мотивы, но как он пишет.... Все прощается. Как он описал рождение Сталина, какие отступления, аллегории. Читать одно наслаждение. А потом можно и нормально разобраться в истории. Радзинский - это человек, который владеет словом, играет с ним. Я не знаю, как можно было засыпать на его фразах? Это не возможно, вы просто не слушаете, а пытаетесь впитать информацию. А здесь именно надо наслаждаться словом. |
Цитата:
Сейчас еще звучат голоса, возмущенные искривлением исторической фигуры того же И.В. Сталина, но кто проверит достоверность рассказов о Нероне, например ? С другой стороны Гомер ведь тоже преукрасил Троянскую войну. Поэтому послушать "Иллиады" Радзинского конечно же можно. Принимать ли все сказанное на веру ? Едва ли, едва ли. |
Сейчас начал читать его Книгу. Как он пишет. Я уже хочу купить еще. Язык богатый и интересный.
С таким писателем одно удовольствие историю узнавать. Читается как роман, основанный на реальных фактак додуманный рассказ. Думаю, приценюсь сегодня к его книгм. |
Цитата:
почётный бормотург собственных книг. Моя маман прётся, я же могу только слушать/смотреть. Читать пробовал - не получилось |
Как историк -- он, наверное, не годится.
С одной стороны, мужик закончил историко-архивный институт, следовательно какое-то представление об историчском исследовании иметь должен. Но с другой его исторические теории -- это просто анекдот. Я, например, совершенно перестал слушать Радзинского-историка, после того, как он на полном серьёзе по телевизору объяснил самую главную причину Великой Французской революции. Великая Французская Революция произошла потому (с точки зрения Радзинского), что Людовик XV, как бы это сказать помягче, не до конца удовлетворял в сексуальном плане свою жену Марию Антуанетту. А вот если бы он был таким же точно сексуальным гигантом как его папа Людовик XIV, и его дедушка Людовик XIII, то никакой революции бы не случилось. Вот, как можно после этого считать Радзинского за историка? Человек знает про театр, вот, пусть про театр и пишет. |
Цитата:
|
Митник,
Цитата:
По сабжу. Голос мне Радзинского очень не нравится... Но слушать его конечно интересно. Как историку ему не очень доверяю. Да и не историк он вовсе, а публицист. Это сродни журналисту. Выискивается жаренные или интересные факты, а про другое умалчивается. |
Он не журналист, и не публицист.
Он ПИСАТЕЛЬ. Причём -- художественную литературу пишет. А художественная правда писателя, и правда исторического факта -- это совсем разные вещи. Радзинского просто не нужно считать историком, и всё будет в порядке. Он, конечно, талантливый писатель. Это как Бушков. Пока пишет книги про "Серого ферзя" -- он молодец. А как только взялся за "Россию которой никогда не было" -- напыщенный борзописец, который сам же своей писанины не понимает. Радзинский, конечно, и образован лучше, и знает больше, и словом владеет более мастерски. Но суть -- та же. Он не историк, он талантливый и блестящий писатель-прозаик. |
Человек не имеет право на собственное мнение, свою интерпретацию? Имея образование, возможность, а главное, умение высказаться, почему не воспользоваться этим?
История же не как медицина, к примеру, в которой четко надо следовать инструкциям, выработанные мировым опытом. Кто-то верит Радзинскому, кто-то - нет, я с интересом слушаю его передачи, за книги не бралась еще. Я искренне думаю, что передает он то, как он сам видит, понимает историю, делится своим мнением. |
Тенгель, мне все равно, насколько книга отвечает историчности. Близко - хорошо, далеко - тоже неплохо.
Мне по нему реферат не писать, и зачет по истории опираясь на него не сдавать. Факт в том, что я вчера не мог от книги оторваться и прочел целиком. Сегодня еду купить еще, уже точно. |
Ну, я про это и говорю.
Нравится книга -- читайте на здоровье. Только имейте в виду, что там то, что касается истории -- не совсем правда, а, может быть, и совсем не правда. Если читаете, отдавая себе в этом отчёт, -- всё замечательно. Теперь, для Сарданы: В научных вопросах человек права на своё собственное мнение, или права на свою собственную интерпретацию не имеет. За исключением, разве что, философии. Но философия -- это, строго говоря не наука, это нечто более широкое. История -- это точно такая же наука, как и медицина. И точно также, как и медицина, должна опираться в своих выводах на известные установленные факты. Конечно, эти факты можно объяснять по-разному, но объяснения должны всей совокупности известных фактов соответствовать. У Радзинского это не так. Он отбирает те сведения, которые ему подходят, и игнорирует те, которые его точке зрения не соответствуют. Это нормальная и естественная практика для писателя (или, там, рассказчика). Но совершенно недопустимая для учёного, в том числе, и историка. Поэтому Радзинский -- это писатель. Но не историк. |
Цитата:
в остальном - верно |
Тенгель, в общем я с вами согласна. Не историк, чтобы серьезно обсуждать объективность истории, но всегда ли совокупность фактов может привести к однозначным выводам? Не к оценкам, заметьте.
Согласитесь, что будучи не совсем дилетантом Радзинский имеет смелость публично выступать и в принципе критики не боится. И еще, в своей сфере он же не аналог Малахову)) |
Кроме того говорить, что историки всегда объективно на том основании что они историки - как минимум странно.
Если уж на то пошло, то отношение к тому или иному историческому периоду и исторической личности у историков менялась при смене власти - надеюсь этого никто не будет отрицать. О какой объективности тут говорить? Как раз Радзинский не зависим от режима или давления с какой-либо стороны. Цитата:
У историков - власть и режим, у Радзинского - объемы продаж)) В этом мире нет ничего объективного на 100 %. Так и должно быть. |
Митник, У историков есть отдушины, когда за ними сильно не смотрят... Так и у писателей есть всплески, когда хорошо приготовленные факты, дают деньги или признательность. На крайняк известность.
|
Стоп-стоп!
А при чём здесь "объективность"? Понятно, что объективных историков не бывает. Просто потому, что известных установленных фактов, история имеет слишком мало, чтобы строить на них ОДНОЗНАЧНЫЕ выводы. К сожалению, совокупность известных установленных фактов в истории можно трактовать несколькими способами, причём трактовки будут разные, и они не будут противоречить известным установленным фактам. Но это не имеет ничего общего с "правом на собственное мнение". Нет права на собственное мнение, есть право выбрать ту непротиворечащую фактам трактовку, которая кажется более правдоподобной. К Радзинскому это отношения не имеет. Он к фактам не привязывается. Он сначала привязывается к художественной задаче, которую перед собой ставит. Поэтому он не историк. А кто такое Малахов я имею очень смутное представление. По-моему, это популярный тележурналист, специализирующийся на скандалах. Если это так, то прозаик Радзинский, конечно же, не аналог скандальному журналисту Малахову. |
| Текущее время: 05:44. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.