И твою Гермиону тоже
 

Тема для комментариев к статье "И твою Гермиону тоже"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Лучший фильм из всей поттерианы. Новый Дамблдор отлично вписался в роль. Атмосфера Хогвартса теперь есть.

Самая любимая чась из все Поттерианы=)
В ней сочетания чего-то необъяснимо живого и в то же время что-то совсем необычного=)

Наверное, наиболее удачный фильм по Поттеру (хотя мне первый нравится не меньше). Всего в меру и без переборов. Мне сначала не сильно нравился другой Дамблдор после Харриса, но я уже, в принципе, привыкла.

Фильм глупый и плохо снятый, но публика занесла уже его в разряд "шыдевров". А, значит, спорить тут по большому счету бесполезно. Но менять мнение я не буду - Куарон снял один из худших фильмов о Поттере.

А кто по твоему снял более достойную часть?..=)))

Мне вот кажется, не смотря ни на что, что первый фильм вполне удачный. Я после него книгу стала читать. Да и вообще.
А третий фильм, на мой взгляд, публика не просто так хвалит. Хотя "шедевром" я его всё-таки назвать не могу.

Олдман стал тем большим и жирным плюсом, который я смело могу влепить этой части. "Узник" является моей любимой книгой и ее экранизация мне не очень нравится.
Хотя, не мешало бы заново пересмотреть всех Поттеров, ну или подождать, когда подоспеет экранизинованое окончание истории, и пересмотреть все одним куском, а потом выделить самую удачную экранизацию для себя.

А ты как думаешь? Коламбус, естесно. Хотя, и у Йетса фильмы неплохи. Вернее "ОФ" неплох. "ПП" уже похуже.

Всегда считал, что он снял не самые лучшие фильмы в "поттериане". У того же Куарона получилось гораздо более глубокое и умное кино, которое смотрится гораздо интереснее дотошного буквализма первых двух фильмов.
Рецензия же справедлива и хорошо написана.

Вот как раз глубины и большого ума я у него что-то не заметил :) "УА" носит неприятный оттенок трэша, что мешает мне назвать его "шыдевром".
Однако, если быть справедливым - Коламбус небрежен в деталях. И слишком любит все додумывать. В этом отношении Йетс сработал лучше.

Что совсем не означает его отсутствие. Куарон гораздо более сложен детского и простого Коламбуса, которого легче принять и понять среднему обывателю. Да и с признанием у критиков и с наградами и номинациями дела гораздо лучше обстоят у Куарона (чего стоят хотя бы призы на Венецианском кинофестивале по другим его фильмам). На его экранизации всё-таки нужно думать самому, в то время как Коламбус всё тщательно разжуёт и додумает за зрителя. Тут уж кому что ближе...

Это не всегда показатель качества. А дурацких шуточек вроде оторванных голов говорящих вполне можно было бы избежать. Да и опять же линию с Мародерами урезали до безобразия. Йетса зовут "Руки-ножницы", но по сравнению с комбайном-Куароном он сама внимательность. Тот гораздо больше вырезал. Я книгу перечитал перед тем как смотреть фильм, так что я знаю о чем говорю.

Это всего лишь показатель того, что люди разбирающиеся в кино по достоинству оценили фильм. И Куарон сложнее. Это очевидно.
Вот совпадение. Представляешь, я тоже читал книгу перед фильмом. И я полностью с тобой согласен. Куарон снял ужасную экранизацию. Но! Это не умаляет его художественной сложности и необходимости работать серым веществом при просмотре. По той простой причине, что одно не исключает другое. С точки зрения точности экранизации Коламбус снял лучше. Но то были экранизации первых двух книг, самых детских из всех. И потому фильмы и получились детскими и простыми.

Нет, постой. Вообще-то критики те, кто обязаны разбираться в кино. Но это, не значит, что они такие и есть. Ведь в конце концов, не все милиционеры честные, не все врачи умелые, не все юристы везучие. Так и критики. Не у всех хороший вкус. Многие захваливают откровенно плохие продукты. В этом я убедился даже читая рецензии в "МФ", а их ведь несовсем бестолковые люди пишут вроде.

Ну да, если взглянуть на проблему под таким углом, конечно, что-то в этом есть. Есть стилистически неплохие сцены. Хотя экранизацию я обычно оцениваю как экранизации.

Но критиков много, а в данном случае Куарон получал намного больше наград и имеет намного больше номинаций, чем Коламбус. В "МФ" же прочитав рецензию, можно узнать мнение только одного человека.
Теперь сравним рейтинги фильмов на IMDb.
"Гарри Поттер и философский камень" - 7.2 (118 645)
"Гарри Поттер и тайная комната" - 7.2 (108 106)
"Гарри Поттер и узник Азкабана" - 7.7 (96457)
У третьей части он выше на 0.5, а это очень большая разница. Если сравнить рейтинги на "КП", то они тоже будут в пользу фильма Куарона. То есть, со зрительской точки зрения "Гарри Поттер и узник Азкабана" приняли большее число людей. А твоё непринятие фильма только лишь твоё.
Йэтс снял не менее ужасную экранизацию, но ты же не придираешься к нему так же как к фильму Куарона. Поэтому и здесь имеет место обыкновенная вкусовщина. Это не может плохим, просто это именно твоё мнение.

Ну это я понял. Я только не понять, с чего ты взял, что они непогрешимы? Я лично меньше всего склонен доверять толпе (а большое скопление людей подпадает под это понятие). Люди часто не обращают внимания на важные вещи. Хотя, если брать только визуальный ряд в отрыве от всего остального, может что и получится.

А вот чего такого плохого конкретно в фильме Йетса (я имею ввиду "ОФ")? Приведи примеры, авось и я проникнусь.

Уже что-то. Нет людей непогрешимых, а я всего лишь пытаюсь тебя убедить, что твоё мнение это только твоё. Если бы ты в своём посте добавил что-то вроде "на мой взгляд", то я и не придирался бы.
Просто такие фразы смотрятся не очень красиво... И опять же забываешь добавлять, что это лишь твоя точка зрения.
Из всех частей, пятая является моей любимой, но ты вроде и сам писал выше, что Йэтса зовут "Руки-ножницы". Или ты сам считаешь его фильм плохой экранизацией или принимаешь точку зрения большинства. Или как ты назвал это большинство - толпы. Определись уже.
Если подводить итоги, то мы придём к следующему.
Третья часть нравится большинству критиков, но критики с твоей точки зрения в кино не разбираются. Разбираешься один ты.
Дальше. Третья часть нравится большинству зрителей, то большинство с твоей точки зрения – толпа, которая не обращает внимания на важные вещи. Именно ты определяешь, какие вещи считать важными, и только ты можешь обратить на них внимание.
Практически дословно из твоих постов. Всё правильно или я что-то упустил? Если правильно всё, то я считаю диалог исчерпанным, так как перед лицом такой веры в собственную непогрешимость я пасую.

Это да. Правда, каждый считает что его мнение верное. Исходя из тех или иных данных.

Почему, помню. И разве я сказал, что правило срабатывает всегда? Порой большинство оказывается право.

Так резко не надо. Это тоже некрасиво. Я не утверждаю, что они точно не разбираются, я говорю лишь, что они могут ошибаться . Не надо, пожалуйста коверкать мои слова. Я имею право на свое мнение. И мне не всегда приятно, что ты так воинственно кидаешься мне перечить.
Я ж говорю большинство может ошибаться и не всегда (хотя, порой и так случается), что то, что они признали шедевром действительно шедевр. Те же "Хранители", хоть и мне и не нравятся, но кое-какие здравые мысли там есть.
Кстати, вчера очень кстати "УА" показывали по телевидению. И я пересмотрел, чтобы проверить. Действительно многие сцены сняты неплохо и к визуальной части не придраться.
С сюжетом сложнее. Но это общая беда всех "Поттер-экранизаций". Почему-то все режиссеры берутся изобретать велосипед. Начиная с Коламбуса. Другое дело, что у него возможно все эти моменты не так выпирали как у Куарона, Ньюелла или Йетса в последнем фильме.

Вот об этом я и говорю. То есть, большинство считает фильм хорошим (слово "шедевр" слишком затёрто), но ты не считаешь фильм хорошим и поэтому он хорошим не является.
Как и писал выше, считаю этот диалог исчерпанным.