Андрей Валентинов. Наши на белом экране
 

Тема для комментариев к статье "Андрей Валентинов. Наши на белом экране"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Что тут сказать? Я категорически не согласен с Валентиновым! По его мнению получается, что мы должны хавать любые помои, которые нам подсовывают кинематографисты и еще добавки просить. Но эдак кино очень быстро превратится из искусства в черт-знает-что. Они ведь должны непросто делать что-то, а стараться сделать это правильно и красиво. Иначе смысла нет.
Да и по правде, говоря, вместо объективных рассуждений, мы получили все те же яростные брызги желчи, коих у господина Валентинова полно. Трудно принимать такое на веру. Нужно проявлять хоть капельку уважения к читателям, а не писать: "Вы все-равно все кретины, вот и не спорьте со мной". Гордыня плохая черта. Особенно для критиков и писателей.

Я читаю его откровения только ради фразы "Не исправлять!" Дохожу до неё, смеюсь, аплодирую, переворачиваю страницу.
По теме - на сей раз хотя бы понятно, что автор хотел сказать.

Да, кино действительно говорит на своем языке, но кто сказал, что язык кино – это обязательно бобро с козлом и хыпыэнд в финале. Кино – это искусство. Да, большинство фильмов снимается просто ради навара, но не надо думать, что это единственно возможный вариант. Несмотря на все законы рынка умное хорошее кино было, есть и, уверен, будет.
Я считаю, что Бекмамбетов замечательный режиссер. Уж сравнения с Эдом Вудом он точно не заслживает.

А я все еще вот так вот хожу в кинотеатр каждый раз с надеждой, что в этот раз фильм будет стоить убитого времени. Когда он оправдывает ожидания, это вызывает восторг. Как от наших, так и от заграничных опусов.
Что касается наших. Пусть даже они ковыляют на обе ноги, хорошо уже, что их стали создавать. Есть шанс, что из этого получится что-то хорошее. Наверное, стоит поддержать отесчественного производителя.
Да, и мне понравился "Обитаемый остров". Зкарыв глаза на недочеты, можно сказать, что он чем-то все-таки зацепил. Может, если бы я прочитала книгу, относилась бы к нему по другому. *Не читала. Стыдно. Не смейтесь, пожалуйста*

Gluck, я считаю, надо не поддерживать стагнацию, а стимулировать к развитию. А в "ОО", к сожалению, слишком много огрехов... и неумелых аллюзий. Хотя, удачные моменты есть, с этим не поспоришь. Но им фильм обязан как раз таки первоисточнику :)

Обижаться нечего — как и корчить из себя «эстета». Кино изначально было Зрелищем, пляшущими тенями на белой простыне.

Да-да-да! И ещё раз да! Наконец-то!

На этот случай естЬ у меня цитата:

…Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать…» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоедов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон.
Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.

Отличный совет. Но с тем же успехом его можно применить и к самому Валентинову.

Не дочитал. Неужели нельзы выражать свои мысли нормально и без паясничания?

Ну Валентинов по-моему по-другому не выражается. По крайней мере с "Трибуны".

Да уж, статья Г. Л. Олди об искушениях матёрого писателя вспоминается всё чаще, когда читаешь заметки Валентинова...

Перечитал колонку, и меня осенило. Вполне возможно, что Валентинов – просто напросто толстый тролль. Специально пишет провокационные колонки, а потом лулзы ловит с недовольных читателей.

Интересная теория. Возможно, что так и есть. :smile:
Хотя, боюсь другой вариант исключать тоже нельзя...