На злобу дня. Г.Л. Олди. Десять искушений матерого публиканта
 

Тема для комментариев к статье "На злобу дня. Г.Л. Олди. Десять искушений матерого публиканта"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

хорошая статья, особенно в плане языка. даже возникло желание прочитать предыдущую десятку, чем сейчас и займусь.

Waterplz, практически вся предыдущая публицистика и доклады с конвентов выходили в сборнике "Фанты для фэна". Если что. ;)

Может и не к месту, но сразу вспомнил "Пир духа" Веллера, цитирую:
"И тут [...] напутствует. От легкой жизни предостерегает, от соблазнов сладкого литературного пирога, благ и льгот, легких денег: это, значит, опасно, вредно для личности и творчества, не надо увлекаться слишком ранними публикациями, спешить в печать, строже к себе быть, суровее к себе.
Я чувствую - белею! было б что под рукой запустить в трибуну - запулил бы, и плевать на все!
...великий [...], понимаешь, нас остерегает от опасности легких литературных денег! Подыхающему с голоду - о вреде обжорства!"

цитата забавна, но не в тему. это как раз для откушавшихся статья, для голодающих прошлая (2004 года) десятка советов. впрочем вы и сами в курсе. я с целью превентивного удара против споров говорю.

Они с таким пламенным гневом обрушиваются на премии и конвенты, а сами лауреаты 29 ( ! ) премий и почти во всех жюри и участниках всех крупных конвентов :-)

Кстати вопрос: кроме языка в произведениях вообще больше ничего нет?

а что, что-то ещё надобно?

Ну там новые или оригинальные идеи, образы, персонажи, сюжеты...

Слишком большие запросы.
Вообще, на мой субъективный взгляд, сабж уже давно выдохся. И вовсе не воскреснет.

Siziff, типа, небольшой ликбез. Человек воспринимает информацию при помощи пяти органов чувств и головного мозга, позволяющего расшифровывать поступающие данные, интерпретировать их и выдаватть адекватную реакцию. В реальном мире задействуются практически все эти пять органов чувств, они дают нам полноту и объемность картины мира - цвет, звук, запах, прикосновение, ощущение тепла-холода. (кажется, что-то забыла:)) В произведениях искусства на нынешнем уровне развития искусств, задействуется либо одно, либо несколько органов, но не ВСЕ. Чтобы получить целостную картину, головной мозг достраивает систему образов синтетически. Чем более ярко и сильно задействованны избранные меры воздействия, тем более сильная, яркая и впечатляющая картина получится. Соответственно, живопись оперирует цветами, композицией и культурным багажом зрителя для создания образов - некоторые картины производят более сильное впечатление, чем целая агитпоэма. Музыка - музыка выстраивает гармонические колебания таким образом, что апеллирует к бессознательному. Я не рассамтриваю песни - там, помимо звуков, еще и вторая сигнальная система задействуется, речь то есть.
А вот у литературы ничего, кроме текста нет. В принципе. И картины и запахи, и тепло-холод, и счастье и дискомфорт писатель может создать только лишь ЯЗЫКОМ. Текстом. По сути, чужеродным и искусственным образованием, не присущим человеку, но созданным в процессе эволюции общества. Даже самый роскошный сюжет не поставит своего "спектакля" в читательском воображении, если он будет напоминать милицейский протокол или "асечку". Хоть тресни. Хоть каких идей понапихай, хоть каких героев шикарных введи - так и останется на бумаге. Вот поэтому Олди снова и снова возвращаются к ЯЗЫКУ. А что до идей, миров и прочего - ну, об этом, как о СОСТАВЛЯЮЩИХ литературного произведения, не о фундаменте, но об элементах, они тоже подробно и хорошо говорили.
А что до конвентов и премий... Можно всю свою жизнь посвятить сбору плюшек. Но к писательскому мастерству, если это становится первичным мотивом творчества, такой сбор никакого отношения не имеет. Премии Олди это не причина, а следствие их долгой работы над текстами. Dixi.

Было дело, читал эту статью. Правда, несколько в другом варианте. Хорошо прошлись. Даже по себе. Перечитал, вот, и задумался. Сам такими проявлениями не страдаю? Интересно было бы со стороны взглянуть.

Франка, вы хотите сказать, что у Толстого - прекрасный язык? А если он не прекрасный (мягко говоря), но вызывал и вызывает ТАКОЙ отклик у читателя - то выходит не обязательно (опять мягко говоря), вытитюливать фразочку за фразочкой день и ночь "работая" над языком?
Если язык ясный и понятный - то донести образ, идею, новизну сюжета - можно. Конечно, "ценители от интеллигенции" скажут "фи.... никааакоооого стиииляяяя" - то это их проблемы.
Мера романа - сдвиг в читателе. Или "резонанс", как говорит Стивен Кинг. И судя по примеру Толстого или Достоевского - идеальный язык совсем не обязателен, достаточно четкого, ясного слога, который может воспринять и прочувствовать каждый.

Не поняла смысла фразы. Желаем перейти на конкретных авторов?
Можно. И учебники и сборники научных статей тому доказательство. А если речь идет о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе, то... То требуется нечто большее, чтобы читатель, с замылившимся взглядом, мог за что-то зацепиться, за какие-то крючочки, чтобы он открылся для авторских мыслей, чтобы начал размышлять, что же всем этим автор хотел ему сказать. Восприятие литературы и потребление литературы - разные вещи. Я на этом настаиваю и буду отстаивать свою точку зрения.
А вот тут уже требуются подробности. Какая связь между Достоевским и Толстым и идеальным языком. Их язык-то как раз очень даже образный, выразительный и идеально подходит для тех идей, которыми они наполняют свои произведения. Картина складывается, картина незаштампованная и очень целостная. А то, что "по современным меркам оба - слабые стилисты" (с) не_помню_кто... Я говорю не сколько о стилистике разных времен. Сколько о богатстве и образности. Достоевский в своих работах мастерски создает болезненную, нервическую атмосферу. Толстой давит величественными авторскими рассуждениями, а ловит читателя на необычный взгляд на вещи, необычный порядок слов. Об этом говорилось в той статье, что Лаик давала всем желающим, а потом обсуждала в Литклубе. Об остранении. Но над языком и художественными приемами оба работали - дай дорогу.

Мягко говоря, существует куча авторов современных, которые с языком совсем не в ладах. И он у них явно не прекрасный, чего не скажешь о языке всех трех Толстых. Они, скорее. недосягаемый идеал. Потому многие "АффТАРЫ" и пытаются умалить вклад сих титанов русской литературы. У самих-то кривовато выходит.

Вот, говорите о Достоевском. Я, например. идеи его на принимаю, но языком, прекрасным, цельным, уверенным, могу только восхищаться.

Если писатель не в ладах с родным языком, то идею свою он до читателя не донесет. Смысл по дороге потерян будет. Или искажен.

По сдвигу в читателе. Он возникает при условии неадекватности читателя. У психологов это описывается весьма грамотно. В причинах возникновения психозов разнообразных часто числятся "сдвигающие" произведения.

знакомые все лица... хочу высказать свое мнение. к сожалению, без некоторых психологических предположений не могу обойтись, так что вставляйте имхо к каждой моей фразе и поправьте, если не угадал.

Сизиф прежде всего ценит информацию. и почти неспособен воспринимать некоторые формы красоты: четкой, гармоничной структуры произведения; отточенного приема, примененного к месту; лаконичности или намеренной растянутости повествования; ритма, темпа, соотношения скорости воприятия текста и скорости событий происходящих в мире текста; благозвучности, плавности, игры ударений; и прочей сложноуловимой лабуды для эстетов и специалистов.

художественное произведение отличается от нехудожественного тем, что несет не только какой-то посыл(иногда и не несет, см. лирика), но и содержит в себе Красоту. да, с большой. а помещается она туда с помощью средств языка, которые надо выверять, оттачивать и изобретать.

если вы хотите информации, то научная/техническая литература вам подойдет идеально. правда там требования к точности и формальности выражений много выше.
если вы цените "сдвиг", то есть идеологическая и религиозная литература, эзотерика и оккультизм, всякие психологические тренинги и прочие тоталитарные секты.