Авторская колонка (№67, март 2009). Андрей Валентинов. Взгляд с Вавилонской ...
 

Тема для комментариев к статье "Авторская колонка (№67, март 2009). Андрей Валентинов. Взгляд с Вавилонской башни"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

я не раскурил статью, кто-нибудь может пояснить, что хотел сказать автор? кроме того что "фантастика она такая фантастика".

Такое впечатление, что мэтр возжелал поглумиться над собратьями по перу и над самим собой. А заодно, до кучи, и над читателями. Не могу отнести статью к чему-то, кроме как к злопыхательствам. По той причине, что окромя глумления там как бы ничего и нет. Да, все плохо, книги стали продуктом, предметом потребления, а кто думает иначе, тот сам дурак. Ничего с этим не поделать, остается только идти к г-ну Валентинову на Реки Вавилонские и смиренно надеяться, что он в безмерной милости своея позволит нам-ничтожным стенать в тени ног Своих. Ничего не скажу, пойду лучше Стивенсона перечитаю, или роман, который г-н Валентинов недавно в соавторстве с господами Олди на рынок выбросил. Интересно, к нему-то, к детищу своему, как он относится?

*зевает*
Андрей в более вежливых выражениях повторяет Гаркушева. Только если молодой оратор хотел истребить фэнтези, то Андрей пилит сук, на котором сидит - всю фантастику.
Исходя из его точки зрения, ни фантастику, ни детективы, ни исторические романы, ни даже поэтическую лирику нельзя отнести к литературе. Никакие жанровые произведения. Потому что 90% из них (никто не считал, но цифра звучит!), так их растак, служат сфере развлечения, а потому лишаются высокого права называться Литературой. Потому что их начинают читать девочки-подростки, которые читать не должны. Читать должны только члены интеллектуального гетто. К которым Андрей, разумеется, относит себя (кто ж себя не любит?) и своих почитателей. Это нормально. 90% из этих 90% тоже считают, что пишут для избранных.

Но мало того, Андрей критикует не только "варваров", но и "обитателей гетто"! Зачем, мол, вы, глупые, жалуетесь на то, на что я пожаловался абзацем выше? Зачем возмущаетесь тем, чем возмутился я? Вот незадача: и тут дураки, и там. Тяжело быть д'Артаньяном.

Я, кажется, начинаю улавливать общий стиль статей в колонке Валентинова. Сначала заявить какую-то тему, и сказать по ней, что сабж - сакс. Затем резко пойти на попятный, и добавить, что вышевысказанное мнение - тоже сакс. Обязательно каламбур со скоппками (Не исправлять! Скоппками!) И закончить каким-нибудь авторским афоризмом, типа "Фантастика - это фантастика", или "Но не так, а просто".

Margulf, а ты постиг смысл авторской колонки? Можешь объяснить, с какой целью это могло бы делаться?

Присоединяюсь. Очень уважаю автора, но буду объективным. Статья ни о чём. Лучше бы Валентинов отметился в своей колонке как историк, это у него получается гораздо интереснее.

Выровнялись, кажется, статьи Валентинова, понятнее стали. Но вот дебютная - бред сивой кобылы, извините уж. За метафорами смысла не видно.
После прочтения данной статьи, я, помнится, призывал всю колонку изничтожить. Теперь думаю - пусть будет. Но все же...
Меня тоже интересует.