Трибуна (№66, январь 2009). Евгений Гаркушев. Жвачка фэнтези
 

Тема для комментариев к статье "Трибуна (№66, январь 2009). Евгений Гаркушев. Жвачка фэнтези"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Kажется, подстaвь в такую стaтью вместo "фaнтастикa умepлa" другой теpмин, нaпpимеp "вeлосипeд yмеp" - и вот ужe гoтoво эcce o том, чтo велосипедный спoрт нынe уж нe тот, прoпaли грoмкиe имeнa вeлoсипeдиcтoв, дa и кaтaться ceгодня ужe никтo не умеeт так, кaк кaтались наши деды. Дa и вaлeнки pаньше были тeплее, cолнце ярче, травa зeленей и пpибивнeй, водa мокpeй, тpактоpa быстрeй и девушки мoложе...

Лео Каганов.

Во фразе: "Картины Пикассо - это мазня" - о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем - все.

Жан Кокто

еще один самопиар от еще одного совершенно неизвестного автора.

Ну почему же не известного? В узких кругах, он очень известный. Наверное. Вы же не ездите, как и большинство читателей на всякие сборища МТА, поэтому и не знаете.

Шульц, известный писатель - это писатель, чьи книжки читало большое количество читателей. Писатель, который известен тем, что ездит на конвенты и там толкает речуги с видом гуру - это не писатель. Это тусовщик.

Судя по Фантлабу, он даже в узких кругах весьма узкий. Я тоже о нем впервые услышал после этой статьи. Никому из моих знакомых он прежде не известен.


Но кагбэ, главная проблема не в том, КТО сказал не очень умную мысль. А в том, ЧТО он сказал.

Кхм...
Во-первых, все это можно было представить в паре-тройке предложений, не правда ли?))
Во-вторых, фэнтези - это, как раз, наоборот, очень возвышенный жанр, который ничего общего не имеет с "жвачкой". Хотя бы из-за того, что в нем практически нет границ. А все те каноны, перечисленные выше, типа "добро побеждает зло" есть не только в фэнтези. Кстати, сейчас и они не так уж часто попадаются. Все-таки писатели не дураки и понимают, что читателю нужна свежатинка.
И, наконец, в-третьих, даже если сравнивать фэнтези со жвачкой, то это очень вкусная жвачка. И, в общем-то, пусть она и не несет какой-то великой пользы, но от нее получаешь удовольствие. А что еще надо?! Если захочется глобального смысла, я возьму в руки учебник по философии... И засну после пяти страниц.

Дрима- ты только что сказала все то же самое, но двумя словами и с более доброжелательным отношением к фентези.
По большому счету автор прав. 90% фентези - жвачка. И 90% этой жвачки - дрянь. Но, надо заметить, что 90% всего - дрянь...

Ах да, читнула эту статейку. Ну, явно же ж, что автор гений, а все остальные - так, постоять пришли.

А кто есть такой Евгений Гаркушев?

Евгений Гаркушев есть умеренно молодой умеренно начинающий пейсатель.
Хотя дело-то не в том, кто автор заметки, а в том, что в ней содержится, скажем так, рагу из синей птицы.

После прочтения этой статьи был только один вопрос - "Если ты такой умный, то почему я раньше не слышала о твоих книгах?" Наверно, они глубокомысленны и совсем не похожи на то, о чем говорится в статье.
В принципе, когда о проблемах клишированной фэнтезюхи говорят Олди, а они об этом постоянно говорят, см. хотя бы "Фанты для фэна", то не возникает ощущения фальшивости. Олди за свои слова отвечают книгами, в которых как раз-таки и уходят от общих мест, ищут что-то свое, развивают героев, ищут баланс между лакомыми составляющими: фантдопущениями, декорациями, героями, стилем, наполненностью информацией, и языковыми изысками. Другой вопрос, что порой они цитируют сами себя, что они обзавелись набором собственных узнаваемых элементов...
Поэтому могу оценить статью лишь очень и очень скептически.

Ну, ты несправедлива. Аргумент ad hominem - самый паршивый из всех аргументов. У тебя получается: "Когда Гаркушев критикует фэнтези, он дурак, потому что не знаменит. А когда Олди говорят о том же, они правы, потому что знамениты".

О фэнтези, фантастике в целом, итд, имеет право высказывать мнение любой, кто их читает, а не обязательно пишет. В журнале, что ли, работают сплошь известные писатели? В Литклубе оценивают книжки классиков, критикуют даже - а вот так зайти и заткнуть всем рот непобедимым: "Спердобейся!" Напиши свой нетленный труд, продай его миллионным тиражом, и тогда будешь иметь право на собственное мнение! :smile:

А разница между Гаркушевым и Олди - в наличии такта. Олди в статье "Фанты для фэна" подвергли аудиторию почти любовному анализу и предложили ей свои выводы. Они не обьявляли своих коллег бездарной жвачкой, а фанатов - тупым хавающим быдлом. К тому же, критикам фантастики они тоже отписали статью - "Секстет для эстета".
Гаркушев же отписал, как ветеран какого-нибудь форума, который все книжки перечитал, ему скучно, и он брюзжит, что времена уже не те, и один отстой кругом. Не эссе получилось, а желчный пост в блоге.

Одно дело - высказать мнение, а другое - снисходительно-свысока смешать разом 90% продукции с самым сокровенным продуктом человеческой жизнедеятельности. Проконстатировать - и на том остановиться. Дескать, "все плохо, жрать нечего, попса одна по ящику"(С)
Олди я привела в пример не ради апелляции к известному и признаному имени, а чтобы показать, что есть и другой путь. Они-то как раз объясняют, не устают объяснять, как выйти из порочного круга "жвачки" (не называя это "жвачкой"), к новой ступени развития, как сделать фантастико-фэнтезийный роман литературой, а не куском развлекухи вида "скоротать вечерок/дорогу в метро".
Словом, если бы товарисч автор не остановился на поплевывании с высокого дерева, то я отнеслась бы к его статье иначе.

Я не к Олдям придрался, а к первой строчке, насчет, "почему это я не слышала о твоих книгах?":wink:
Не все же, кто пишет статьи о фантастике - писатели.
Например, о книгах Сергея Переслегина я тоже не слышал, он и не писатель вообще, однако о фантастике умные вещи пишет.

Так под фамилией товарисча скромненько так красуется "писатель-фантаст". И если он менторски дает назидания "коллегам по цеху", то значит и сам должен писать так, чтобы к нему нельзя было применить его же упреков.
А если не пишет, значит, кривит душой. И работает на публику, ведь не на конвенте же выступает, а на страницах журнала, перед читателями книг. Своими же гипотетическимипотенциальными читателями. Вопрос - чего хочет добиться?
А Переслегин в МФ под знаменем писателя-фантаста и не вступает и не поучает с его страниц таким вот макаром, пардон за скверный французский.

Ой. Да ладно вам. Фентези был изначально тупиковый жанр. Потому как в отличии, от фантастики к примеру, был загнан в рамки (эльфы, магия, типа средневековье и тп.). Чего удивляться то тому, что на протяжении века уже одно и тоже мусолят?

Steffan, Вы имели в виду научную фантастику? Или какую? Так её, научную то есть, в России ОЧЕНЬ мало издаётся? Вопрос почему? Никому не нужна? Зато тема "Наш современник попадает в фантастическое прошлое" цветёт и пахнет. Издаётся конечно книги с антуражем "научности" (звездолёты, бластеры, мир постакалипсиса), но это всё антураж. То же самое фентези.

Ну фантастика не только научная. Есть космофантастика, есть альтернативная история, биофантастика, психоделическая (здраствуй дядя Дик). Ну беспорно самая массовая это приключенческая. которая и есть ширпотрёб. Где фантастические атрибуты как декорации. Тем не мение. У фантастики как таковых строгих границ нету. Вы можете писать и про колонизацию альфа центавры, и про раздвоение лично на фоне контактов с внеземным разумом. И всё это будет фантастика.
А фентези? Если нету эльфов, мечей, магии.. ТО всё. Уже не фентези. Вот и всё. Слишком узыкие рамки. Отсюда и полная тафтология. Я вообще не очень понимаю, зачем в своё время фентези "отпилили" от остальной фантастики, и загнали в эти 4-ре стены.

У любого жанра есть рамки.
К примеру, в космофантастике, которую вы, Steffan, упоминули, писатель ограничен звездолетами и лазерами-пулеметами также, как в фэнтези эльфами и магией.
Но выкручиваются же. И много-много интересного придумывают. Зачем говорить "мусолят"? Если воображение позволяет, пусть пишут фэнтези побольше.