Исторические фильмы
 

Вот задумался. Фентезийных фильмов сейчас снимается предостаточно. Благо технологии позволяют. Зато историческое кино, практически в загоне. Особенно не касаемое к 20-му веку. Почему? Интерес у зрителя упал? Даже в то, что снимается создатели приплетают, в лучшем случае мистические мотивы.
В этой теме предлагаю обсуждать и сравнивать исторические и псевдоисторические фильмы.

Давай-ка для начала каждый из нас подумает и скажет, какой именно исторический фильм он видел последним или хотя бы больше всего помнит. Я, наверное, "Черную книгу" и "Список Шиндлера". Оба про геноцид евреев во время 2ой Мировой. А ещё вспомнились "300 спартанцев". Не "300", а именно "300 спартанцев". Старый фильм про битву у Фермопил.

Исторические фильмы коммерчески менее интересны. Стоимость их велика, а шанс на успех просчитывается с трудом.

Если рассматривать исключительно исторические фильмы, то хотелось бы отметить такой показатель, как степень историчности. :smile:
Из последнего приятно удивил сериал Рим (ROME), если бы не адаптация под среднестатистического американского зрителя и английский язык римлян. В остальном - весьма достойный сериал.
Конечно же в памяти сразу же всплывают "Гладиатор", "Троя" или "Александр", однако степень их историчности не выдерживает никакой критики. Скорее - "фантазии на тему", хотя заявлялись данные блокбастеры, как строго исторические фильмы. Что ж - в XXI веке история должна выглядеть привлекательно и круто. Не даром, при виде "академического" рыцарского фехтования современный зритель зевает и откровенно скучает: "Ни с ноги не ударит, ни сальто не крутанет !" :happy:

Бодрый фильм. Не могу судить об его историчности, однако с американским эпиком "300" сравнения быть не может - Леонид не столь крут, персы вполне похожи на людей; слонов, носорогов и мутантов - нет. В чем же интрига ?! :)))

Исторические фильмы по версии американцев:
http://www.imdb.com/chart/history

Вообще, сдаётся мне, что тут назревает очередная путаница с терминами. К путанице в определениях фантастики и фэнтези добавляется путаница с историческим кино.

Ещё бы кто-нить перевёл...:blush:
Разберёмся. Было бы желание...

Топ-50, он и есть топ-50, что там переводить?

В принципиальных вопросах разобраться принципиально нельзя. На то они и принципиальные.

Ну хотяб на первом месте фильм "Список Шиндлера", который я сразу вспомнила.
2 и 3 мне незнакомы, а номер 4 (человек-слон) я не видела.

*изучила список*

Вообще-то, наверное, большую часть не смотрела.

А в чём основная путаница? Что именно перепутанно? Ведь есть же такое понятие в фантастической литературе, как "историческое фентези".

А вот и нет. Это лишь версия криворуких айэмдибишников, которые умудрились не проставить тэг "история", например, "Лоуренсу Аравийскому" или "Человеку на все времена".
Ужас какой. Кем и когда "Троя" позиционировалась как исторический фильм???

Почти на всех DWDшных коробках ЭТО написано. Как и на "Гладиаторе" и "Короле Артуре". По крайней мере на тех, что у нас продаются.

А с каких пор DVD коробки - это официальный источник информации о фильме?

Попытался поискать ссылку на каталог фильмов по жанрам. Нашёл один. Там "Трои" нет, но зато есть "Амазонки и гладиаторы")

Артём, Ну, не все же закоренелые киноманы?...

А официальный источник это какой?

Официальный анонс, информация на оф. сайте картины и многое другое.

Анонсы на дисках - вообще зло. Иногда такого понапишут, а уж наши отечественные пира...эээ....дистрибьютеры - отдельная песня.

в точку. иногда посмотришьфильм - и понимаешь что лучше бы лучше вообще тАКИЕ анонсы не писали...:sad:
--
а считать "Трою" историческим фильмом .... ну... смело.:happy::nea:

Это когда один и тот же термин каждый понимает по-своему. В результате, люди, пытаясь говорить об одном и том же, говорят о принципиально разных вещах. Пример немного из другой области, чтобы было нагляднее:
Один скажет: "Комиксы - это для малолеток", имея в виду как-то по случаю виденные приключения Микки-мауса и супергероев.
Другой скажет: "Фигасе для малолеток", имея в виду работы Манары и Билала.
Люди говорят вроде бы об одном и том же, но имеют в виду абсолютно разные вещи. Потому, что оба не правы.

Так и в данном случае. Мне лично очевидно, что "исторический" - это не жанр. Это антураж. Точно так же, как и фантастика". Жанр - боевик, мелодрама, детектив, приключение. Какой боевик? Исторический, фантастический, фэнтезийный.

Исторические фильмы снимает ВВС или Discovery Channel. Научпоп, короче. Там, где начинается художественный вымысел, История заканчивается и остаётся только более правдоподобный антураж.

Это, конечно, жестокое определение, но иначе, скажем, тот же "Гладиатор" просто висит в воздухе. Не в фэнтези же его записывать. А так он получает вполне легитимную прописку "исторический боевик". Гоблинов и ктулху там нет, а художественный вымысел вполне укладывается в рамки эпохи (с поправкой на вездесущие "демократические ценности").

Троя? А документальные данные есть подтверждения хотя бы примерного совпадения с сюжетом?