Валентин Пикуль
 

При сборе материала использовалась информация с русского раздела википедии.

Предлагаю обсудить творчество Валентина Пикуля, автора многочисленных романов и рассказов по истории России. Среди наиболее крупных его произведений: "Фаворит" ( о Потемкине); "Слово и дело" (Россия в период правления Анны Иоанновны); "Битва железных канцлеров" (противостояние Горчакова и Бисмарка).

Потрясающий автор, хотя мне нравятся иные его работы - Крейсера, Реквием каравану...

Читала его Фаворита, Мальчики с бантиками, Реквием каравану PQ17, рассказы...кое-какие романы не дочитаны.
В общем Пикуль - замечательный автор, который способен в доступной форме показать, что порою случаются такие вещи, которых просто так не придумаешь))

Отпадный автор.
Прочёл: ,,Пером и шпагой,, и ,,Битву железных канцлеров,,.
П.С. Талант на лицо.

Вот в чем вопрос, как воспринимать все эти произведения, просто историческую беллетристику или серьезные хроникально-документальные произведения? Сам Пикуль говорил, что беллетристики он не пишет и использует при написании каждого произведения серьезную научную и документальную базу. Можно ли поставить Пикуля в один ряд с Дюма?

Слишком разные авторы по манере повествования... В один ряд их поставить сложно, так мне кажется. Хотя... Я в этом не уверен... Сложный вопрос. И весьма интересный.

Нельзя, по-моему. Дюма с его мушкетёрами и рядом не валялся (извините за выражение).

Хм... А кроме "мушкетеров" вы с какими произведениями метра Дюма знакомы?

Я задавая вопрос о сопоставлении Пикуля с Дюма имел ввиду отношение обоих к исходному историческому материалу.

Ну кто же тут скажет наверняка... Дюма, скажем так, попросту врал безбожно, за то и любим... Настоящие рукописи (если, конечно, настоящие) обрисовывают ситуации и героев совсем иначе... Пикуль же, не знаю в силу каких причин, намеренно показывал всю "немытость" России... Может, господин Пикуль не одобрял монархию как историческое явление, не знаю, но порой во время освоения мною литературных качеств романа "Пером и Шпагой" мне видилось это вполне отчетливо.

...любил или не люби это не суть, а вот как он это все преподносил, "Пером и Шпагой" это не худший вариант, а вот роман "Нечистая Сила" это да, такой ушат грязи вылить на императорскую фамилию, так преподнести распутина и его окружение. Причем многое из написанного не выдерживает критики с точки зрения истории и фактов. В журнале "Новый часовой" выходящем в Питере в одном из номеров напечатана подробная разборка этого романа,если кому интересно могу прислать ксерокс. Да и в некоторых других произведениях Пикуль не удержался от привычных штампов Советской литературы. Прежде всего речь идет о романе "Фаворит". Опасность подобных книг в том что определенный круг читателей принимает все написанное за чистую монету и считает серьезными художественно-документальными произведениями.

История - лженаука... Написанное историком немногим уступает написанному писателем... Да и какая разница, в сущности)

Что-то я не согласен.
Не понял. В чём-то согласен. Но не полностью. Поясни.

Принимать такую литературу, как исторический учебник ни в коем случае нельзя. Автор берет за основу исторический акт, и его обыгрывает, пытаясь придерживаться хронологии. Но он навязывает читателю свое личное мнение (пример кардинала из 3-х мушкетеров). Так и Пикуль, создает атмосеру, иногда ничего общего с реальностью не имевшую. Но зато книги читаются, и мы действительно сочувствуем Д Артаньяну и ненавидим кардинала

Помню как зачитывалась "Фаворитом" автора ,я в 13 лет реально верила, наивная, что все именно так и было

Потом мне попался замечательный разбор исторических ляпов в произведениях, в том числе "Фаворит". Забавно было читать.
Согласна с Дубом, что автор очень много своего пытался навязать читателю, причем подавал некоторые "факты" как исторически достоверные.
В качеситве приключенческой литературы книги очень неплохи, как исторические их воспринимать нельзя.

Сам Пикуль никогда напрямую не говорил, что он пишет исторические книги. В своих предисловиях, посмлесловиях, очерках и интервью он говорил, что перерабатывает исторический материал в больших количествах, в таких что хватит на диссертацию и это судя по всему действительно так. Просто в своих книгах он выдаёт одну версию, а не несколько, как в порядочной исторической работе.

обожаю его романы.
"Баязет","Крейсера","Богатство","Честь имею","Моонзунд","Нечистая сила", "Слово и дело", "Пером и шпагой","Париж на три часа" и мн. и мнн. др.
--
Кувалда Шульц,а зачем в романах грузить читателя сразу кучей версий происходящих событиий? это ведь роман, а не монография по истории такого-то вот вопроса в такую-то вот эпоху 8))

Итак возьмем самый скандальный роман писателя "Нечистая Сила". Роман повествует о времени царствования Императора НиколаяII, о его окружении, о Распутине, Первой мировой войне и Февральской революции. Роман был написан в 70-е годы XX-го века. Писался он для публикации в одном из самых передовых "толсты" журналов того времени ленинградской "Звезде". Но в последний момент эта публикация не состоялась. Почему? Редакция отдала рукопись на рецензию доктору исторических наук Дякину В. С. Так вот Дякин нашел огромнейшее число несоответствий в тексте и историческим событиям, более того он скурпулезно изучал жизнь царского двора и многие места посчитал как теперь у нас говорят обыкновенной "Клубничкой". Но в 1979 роман хоть и урезанный появился в свет, что урезали, да ту самую "клубничку" о которой в Советское время не было принято писать. Что же в остатке. Рецензия Дякина была напечатана в 1997 в журнале "Новый часовой", тираж всего 2000. Познакомлю почтенное собрания с некоторыми отрывками, а кому интересно будет пришлю ксерокс.
1) "Роман написан нарочито (а, впрочем может быть для автора и привычно) "грубым языком", вплоть до откровенного мата (стр.351, 464, 907) (имеются в виду страницы рукописи). он рассчитан на самый нетребовательный вкус, на читателя который ждет "клубнички".
2) "Автор совершенно не представляет себе стиля эпохи и среды, описываемых в романе. Поэтому он систематически создает сцены, которых не только не было, но и не могло быть.
Теперь несколько конкретных примеров: 1) Родзянко после отказа императором в аудиенции: "сипло дыша, вперся к нему в кабинет". Неожиданно "впереться" не только в кабинет царя, но и вообще во дворец, невозможно. Люди, гораздо более близкие к царю, чем нелюбимый председатель Думы, -- его министры -- имели точно определенные дни и часы всеподданнейших докладов, а в случае экстренной надобности в дополнительной аудиенции просили о ней специально установленным порядком".
2) Дьякин пишет, что все разговоры подданных с императоров (точнее их манера) плод авторской фантазии, да и сами посудите могли: "Ген. Джунковский, лишенный свитского звания, не мог в ответ в присутствии Николая "хлобыстнуть" по столу аксельбантом" (стр.636); не мог лейб-медик двора доктор Отт сказать императору о императрице: "для нас царицы такие жа бабы" и т.д.
В некоторых местах автор просто безграмотно не точен в констатации событий, вот один из примеров:
Пикуль пишет, что Хвостов после назначения его министром поет и пляшет в компании Распутина, но дело в том, что это назначение приходится на август-сентябрь 1915, а Григория Ефимовича в городе в этот момент не было. Многие исторические лица изображены совершенно не естественно и неправдоподобно.
Еще несколько моментов:
1) Присяга Николаю II в Ливадии -- откуда там взялся батальон Преображенского полка;
2)"Родзянко никогда не был министром";
3)Полностью выдумана погоня за автомобилем Великого князя Михаила и Брасовой. Вобщем подробнейший скрупулезный разбор.

По ходу у него стиль такой. Многим это нравится.
Позвольте, он же, вроде не писатель-историк, поэтому каким образом он может писать всю правду. Да без участия фантазии Пикуля, книги будут не те.

Так я про то же. Не совсем корректно судить иторическое литературное произведение, как монографию по истории.