12 (2007)
 

12 (2007)
http://i061.radikal.ru/1005/81/4fc62ddd0981t.jpg
Для всех и про каждого

Сегодня сходил на данный киношедевр. Вообще то, я давно разочаровался в российском кинематографе, и на данный фильм попал совершенно случайно. Я был просто поражен великолепием данного фильма. Он сильный, глубокий, не нудный, интересный, умный. Короче я в шоке. В конце большинство зала плакало от впечатления и аплодировало. Но я с горесть констатирую тот факт, что его можно смотреть только в кино. Если его покажут по телевизору со всей этой рекламой и пр. весь фильм будет убит.

Cогласен!По поводу фильма хочу сказать,что он перевернул мое понимание о кинематографе вообще.Поразил глубокий психологизм и интеллектуальный уровень картины.Американцам этот фильм никогда не понять))))

Ага, учитывая то, что "тупые америкосы", как бы мне не было неприятно это признавать, уже снимали такой фильм. Конечно, Михалков сделал всё по-русски: более глубоко, более сильно, более всяко и более (придумываем по-ходу ещё кучу эпитетов).:Suspicious:
Айрон, что поделать, природа у Русских такая :doctor3: (Илья Муромец рулит миром, а?).

Да вот в общем то нет. С фильмом Люмьета "12" даже близко не стоял, хотя, следует признать, тоже сделан мастерски. Но у Михалкова всё убивает ненужный излишний пафос.

Я ж потому и написала "придумываем по-ходу кучу эпитетов" про то, какие мы умные. А пафос - вот в этом весь Михалков и за это я его не люблю.

Не люблю грузовое кино, ктому же намудрили событий, у которых концы не сходятся... другим словом, надули из мухи, слона, а потом летать заставили. Фильм в чемто смахивает на давнешний "Гараж", Э. Рязанова

Грязь, безысходность и отрицательные эмоции, как и всегда у Михалкова...
Конец теряется совершенно после двух с половиной часов нудятины...

это совсем не фантастика...
отличный фильм. давно ничего подобного невидел. шедевр. даже стал уважать Михалкова.
где-то с середины фильма зрители перестали смеяться и даже жрать и пить стали меньше... после конца сеанса зал аплодировал. такое было только на "Брате-2".
резюме: тяжёлый и очень спорный фильм.но шедевр.

А основная разница в том, что нет пафоса, а главное - человеческая простота (назовём это так), которая для Михалкова является второсортным приёмом - "мы же О-Великий-Режиссёр". А вообще, всё-таки это два совершенно разных фильма. Хотя "Гараж" из тех редких фильмов Рязанова, который я не люблю.

Мне понравился - очень сильный фильм. Очень реалистичный я бы сказал. Историю, подобную первой сам знаю, только у нее концовка попечальнее. Есть над чем подумать после фильма.

Аналогичная ситуация,люди выходили притихшие и лишь качали головой.
Вот ведь какое может быть кино....

5-ый канал как всегда (тьфутьфутьфу, чтоб не сглазить) молодцы.

27 октября будут показывать оригинальный "12 разгневаных мужчин".
Вот это я, пожалуй, посмотрю. В отличие от Михалковского опуса.
Хотелось бы, чтоб его посмотрели или хотя бы узнали о нём, как можно больше людей. И не думали, что это Михалков всё придумал.

А я и не говорю, о грузности.. Похожи они, к примеру, есть конкретное место, в котором, люди выясняют все прелести жизни)) И еще они похожи, тем, што ни "гараж" ни "12", мне не нравятся)

Господа, согласна с тем, что Михалкова характеризует пафосность. Еще хочу отметить, что его режиссерские работы отдают верноподданичеством и великодержавностью. Лично меня от этого привкуса коробит.
Сам автор характеризует работу как "Бомбу для России", "Картину, которую обязан посмотреть президент Путин , если хочет понять, как быть с Чечней" - это с венецианской послематчевой пресс-конференции. В Венеции, кстати, фильм наградили за гуманизм.
Актеры замечательные, но меня своей игрой и историями не зацепили. То, о чем они говорят - не откровения, это очень общие места. Об этом неоднократно говорили еще со времен Гоголя и Островского. Нелогичность происходящего, нелогичность поступков не вызвали сопереживания. Чеченские сцены долженствовали, видимо, показать "варваров" "как они есть", в родной обстановке, доказать, что они - вовсе не то, чем кажутся, приехав в (святая святых) Москву. Что на самом деле - они люди благородных традиций и обычаев, музыканты , за которыми, как за детьми, нужен отеческий присмотр. (Не спорю, нельзя всех равнять под одну гребенку, но это только одна сторона вопроса.) И линия, когда честные люди становятся жертвами денежных мешков, должна указывать не только на актуальную и острейшую проблему, но и показывать единственно правильный путь ее решения. Этот путь указывает демонический персонаж (естественно) самого Михалкова, который чем-то сразу напоминает гебиста. Юрий Гладильщиков, кинокритик, предлагает, кстати, конспирологическую трактовку этого фильма. И тоже говорит о гебистах...

Фильм, с моей точки зрения достаточно сильный. и впечатлил конечно же. Возможно благодаря тому, что я смотрела его на большом экране. он того стоил. Мне зацепили не все истории, а несколько. Того же (черт возьми, как не удобно, когда тема не оформлена!!) Гармаша, Ефремова (сильные на мой взгляд эмоции) и Горбунова. вот это да.
не впечатлил абсолютно персонаж, воплощающий "демократические силы"
не раскрытыми, или скорее чуть приоткрытыми Михалков и Вержбицкий.
не до конца поняла необходимость ввода повторяющегося эпизода с собакой.
не вижу смысла сравнивать фильмы Люмета и Михалкова. к чему? да, за основу взято одно произведение. но воплотили и вложили все разный смысл. отчасти.
насколько я знаю, это изначально английская пьеса.

фильм возможно и убьет реклама, а может сделает более доступным.
хотя я то ли где-то читала, то ли слышала, что телевизионная версия будет отличаться от киношной. чуть ли не с другим финалом.

Beyond, скажи, а показывали черно-белый фильм? или цветной?
есть просто телевизионная версия 1997 года Уильяма Фридкина. Тоже достаточно интересная.

[

Я так и не посмотрела: не было желания себя грузить. Но отметила, прощёлкивая мимо, что фильм черно-белый.