Патриот / Patriot (2000)
 

Патриот/Patriot
http://s58.radikal.ru/i161/1001/36/9fa7b0f266e5t.jpg
«Some things are worth fighting for.»

По прозьбе Артема высказываю свое мнение))))
Мне фильм понравился скорее из за Мела Гибсона он как всегда в ударе))) Играет чудесно!!!
Хорошо снято, интересно смотреть)))
Мне нравится, но не до безумия

Музыка в фильме хорошая. А так... Добротное развлечение, немного пафосное, но яркое, неплохо снятое. Гибсон сыграл отлично...

П.С. Неплохо было бы, если бы автор темы высказывал своё мнение в первом сообщении...)))

Я в этом фильме первый раз увидел(читал много) так отлично снятые сцены залповых перестрелок, когда на расстоянии нескольких десятков метров, лицом к лицу, да ещё и по очереди...
Кошмар, сколько же надо было иметь мужества, ждать кому прилетит, тебе или соседу...
Гибсон справился отлично, сам фильм на четвёрочку( после ХС ждал большего...)

Такие демонические англичане... история и реализм курят в сторонке... вообщем, название фильма обозначает его наиболее заинтересованных телезрителей.)

Мой любимый момент, когда ГГ спасает своего старшего сына, используя томагавк как оружие. Мел Гибсон рулит.

Первокласный фильм, Мел Гибсон играет превосходно.

Вспоминали недавно и этот фильм в теме "Храброе сердце"... Гибсон сыграл и тут героя из народа, опять же "куски" истории.. на сей раз - Америки... Красиво сделан фильм.
Десяточку можно дать!

Хорошо поставленные баталии, разногранные герои, Гибсон как всегда на высоте - лишь маленькая толика плюсов этого фильма. А весь трагизм... Отличная картина, да что тут мелочиться - шедевр.

Отличный фильм. Мел Гибсон просто класс в этом фильме, полностью справился со своей ролью. Очень классно свою роль исполнил Джейсон Айзекс. Фильм очень трагичен. Очень понравилась армия Гибсона. 9\10.

Боёвки сняты хорошо. Но в целом, впечатления не очень. Опять главгероя понужают делать подвиги, ради дерьмократии... И он сподвигся... И делает...

замечательный фильм. Да, он чуть слабее того же "Храброго сердца", но тем не менее... Отличный исторический боевик. Один из лучших фильмов с Мэлом. 8)

Я бы не сказал, что он слабее "Храброго Сердца". Эти фильмы вообще созданы по одному сценарному шаблону, меняется исключительно антураж (кстати отечественный "Тарас Бульба" - это кино из той же серии). Добротные исторические боевики, этого у них не отнять. Пафоса много, но в рамках особенностей жанра он вполне оправдан. На него, в общем-то и расчет. Так что в данном случае это скорее плюс, нежели минус данного фильма.

Батальные сцены поставлены шикарно (как и во всех фильмах Гибсона). Сцены распределены достаточно равномерно, откровенных "провисаний" в действии, происходящем на экране, не наблюдается. Приятная, ненавязчивая музыка.
Итого - замечательный фильм, который я регулярно пересматриваю, под настроение. Если это и не шедевр, то железые 8/10.

В самом деле, это самое... как бы сказать, цепляющее, запоминающееся в данном фильме. В остальном мне показалось, что с пафосом тут перегнули. А вот актерское трио Гибсон-Айзекс-Леджер на высоте.

Я бы сказала фильм на крепкую "четверочку" по пятибальной системе. Как рассказ в хрестоматии за пятый класс. Идейно выдержан, грамматически выверен, смысловых шероховатостей не содержит.
Идея одна - главная ценность - это семья. И ее нещадно вдалбливают в голову на протяжении всего фильма. До оскомины и дальше.
Спасают фильм актеры. Гибсон в тогда еще "не замыленной" им роли благородного отца, Леджер, по-моему просто не мог плохо играть. Но игра Айзекса - это прелесть, что такое. Понятно, что роль злодея при равных условиях всегда выгоднее роли героя, но я просто влюблена в него в этой роли. Он очень убедителен.

Интерестно, а война в те времена действительно была такой скотобойней? Стреляют друг в друга залпом с сотни метров, первые ряды гарантированно вымирают в считанные секунды...

На самом деле, потери от стрелкового оружия были не столь значительными. Как правило, исход боя все равно решала штыковая атака (впрочем, подобная тенденция была актуальна вплоть до Первой Мировой войны). Так что риск попасть в число убиенных (от пуль и ядер) был не столь велик. Право, во время штыковых атак Второй Мировой, несмотря на тактику "рассыпного" строя, людей погибало гораздо больше. ;)

Мда...не утешает. ГШтыком - это ещё больнее, наверное.

Смотря куда. Если в сердце - пофиг. В голову (если попадешь) тем более. Однако инвалидов, с оторванными конечностями после войны оставалось гораздо меньше. Ядра все-таки были не достаточно совершенным оружием.

Угу. Ток надо было под залпами выстоять. А это могли только хорошо вымуштрованные солдаты. Или очень храбрые. Какая-то сторона под залпами бежала первая. В штыковую шли особо храбрые. Ибо по ним по любому приходился залп. Безответный. В то время очень ценилось скорость перезарядки ружья. И залповый огонь. Так как массовые потери в сражение угнетающе действовали на противника. Страшнее, когда рядом падают 20 человек за раз, чем 40 по одному, за то время, когда ты заряжаешь. А в залповой стрельбе не всегда успеваешь прицелится.
На самом деле самые большие потери в войнах того времени это были не боевые. От болезней и тяжестей военной службы, от плохого питания, от изнуряющих переходов, гибло больше солдат, чем в сражениях.

З. Ы. В фильме это как раз отражено. В первом сражении, которое Гибсон с сынком наблюдают из окна. Инсургенты гримасничают, заряжая оружие, а английские солдаты, как роботы без тени сомнения проходят строем под пулями, теряя своих товарищей, с невозмутимым лицом и тупыми глазами, под командой выходят на линию огня и под команду начинают заряжать и стрелять. И мятежники бегут...

Повстанцы США не могли тягаться в залповой стрельбе, но в целом стреляли они лучше и метче. А вот от строя и штыковой бились слабее, тут англичанам вообще равных не было. Потому-то колонисты и проигрывали открытые бои, но возмещали своё,с кажем, во время боя в лесу, где строй рассыпался, а спрятаться бывалому охотнику и снайперить - было где...