Креатив 21: Василий Юренков - Путевка в будущее
 

преноминация пройдена

"а на утро их всех нашли в одной яме с перерезанными глотками и все линии сошлись!" (с)

- пыталась медитировать, но не могла сосредоточиться – медитация противоположна сосредоточению. Скорее что-то отвлекало.
- сдать к черту в букинистический магазин. – чёрт работает в магазине?
- Но даже такое проверенное снотворное не сработало – Даша просто не могла впитать в себя эти вязкие предлинные строчки, обычно вызывавшие ассоциацию с тем, как она не может выбраться из каких-то гигантских перепутанных простыней, когда-то красивых, но теперь затхлых, поизношенных и цепких, словно щупальца гигантского спрута. – воу-воу, выдыхай бобёр. Разбейте на 2-3 предложения, а то в голове трудно образы умещаются из подобных гусениц.
- громкое слово в Науке – наука, что, имя собственное, если с большой буквы?
- влезла в джинсовые шорты (а вдруг на камне сидеть? пусть и лето) – то есть, если бы не сидеть на камне, рассекала бы в трусселях?

Это не рассказ, а перечисление каких-то действий и наблюдений персонажа. Отчёт. И авторская ремарка в конце. Что автор хотел сказать этим повествованием – можно только гадать. О чём рассказ? О неизбежности, наверное. Но зачем читателю все эти подробности?

С этим, я никак не могу согласиться! Медитация - это есть сосредоточение на одной мысли и на объекте медитации.

По поводу рассказа. Рассказ понравился. Автор описал, как, по его мнению, будет выглядеть наше будущее. Да, рассказ-зарисовка, без действия. Но читать было интересно. Может быть, чуть затянуто. Или сократить, или добавить действий. Наверно, лучше сократить.
Ошибки есть, но их немного. Автор писать умеет. Спасибо!

Возможно - единственная претензия, что героиня постоянно хочет есть, в любое время дня и ночи. Очень прожорливая девица!)

Нельзя называть похожие друг на друга механизмы "сородичами"! Это неправильно.

Спасибо за комментарии и замечания!

Демьян
Про "к черту" спасибо, пропустил.
Науку с большой буквы написал автор письма, так уж он в нее верит, но этот момент я еще на достоверность проверю, спасибо!


Wadim, текущая версия рассказа – это результат медленного усушивания процентов на 15-20. Думаю, со временем я его еще подсушу, но пока не вижу, что еще повыкидывать. Скорее всего, из "небудущего" что-нибудь пропадет.
Спасибо на добром слове!
Кстати, немало знаю худеньких девочек с волчьим аппетитом :smile:

Даже не знаю особо что сказать.
написано неплохо, второй день после рассказа хочу бутербродов с колбасой - очень уж часто их точила Даша)
А по сюжету... наверное, мне просто не нравится то, что от начала рассказа до его конца ничего не изменилось. Такое открытие, возможность заглянуть в будущее, пафос и эпик... а в итоге - все взорвали, дневник не нашли. Все осталось неизменным как в жизни Даши (полагаю, она бы точно так взорвалась в своей квартире, если бы письмо дедушки к ней не попало), так и во всем мире. Кто-то где-то заглянул в будущее и... и все, ничего больше, ни на что это не повлияло.
От того впечатление немного пресное.
Но, повторюсь, написано хорошо.
Спасибо.

Добрый день. Рассказ в группе для голосования.
Рассказ неплохой. Письмо дедушки понравилось, подготовка к эксперименту, как ни странно, тоже. А вот мир будущего совсем не увлек. Простенько. Ну и сама сюжетная линия. Она появилась только в самом конце. Взрыв. То есть все закончилось эпически. Но намеков на это в тексте, до последней страницы, не было. И история из путешествия в будущее превратилась в неизбежность судьбы.
В общем, рассказ не плохой, прочитал его быстро, послевкусия, правда, не осталось.
Это мое мнение, и рассказ совсем неплох, как могло показаться из отзыва, но не проработан мир будущего и сама концовка уж очень внезапно роялем выскочила из кустов))

Спасибо за отзывы! =)

Было вполне неплохо до момента попадания Даши в будущее (сон то бишь). Дальше просто чудовищно много текста с описанием будущего, причём, ну вот честно, оно какое-то скучное. Централизованному управлению транспортными средствами, например, посвящено неоправданно много времени. Да ну и вообще как-то всё... То есть как, если бы мне сказали: "вот это труе будущее, читай, так через сто лет будет выглядеть Москва", тогда меня бы заинтересовало, наверное. Но это просто фантазия автора, а потому все эти перечисления без каких-то "о, вау" идей вызывают зевоту и желание уже пробежать по диагонали.
Потом вдруг автор вновь получил моё внимание, когда Даша увидела имена жертв. Дальше ещё немного интерес подержался, но финал окончательно как-то расстроил. Была хорошая идея с письмом деда, с рецептом и экскурсией в будущее. Интересная напряженная зацепка про нравящегося парня, который должен погибнуть, но реализовано не лучшим образом. Хотя и неплохо по языку написано.
Просто этот вот взрыв в финале просто бессмысленный и беспощадный. Тебе так без предварительных ласк выдают инфу про конспиративную квартиру (не заранее крючок, а прямо перед самым её упоминанием в финале), а потом всё просто взрывается. "И что?" - хочу я спросить...

"Давайте поможем Даше найти взрывчатку!" - (с)

Эк вы, автор, Достоевского приложили! Да ещё и в самом начале. После такого можно было ожидать каких-то параллелей и аллюзий, но, похоже, нет. Похоже, Достоевский тут ни при чём. Вообще, в рассказе очень затянутая завязка, запоздалая интрига и обрубленная концовка, которая не выставляет акцентов и не побуждает ни к каким выводам.

Но давайте по-порядку. Начало вполне удалось. Даша - живая, настоящая. Переживания отображены убедительно, письмо из прошлого, хоть и является избитым приёмом, введено в сюжет грамотно. История прадеда создаёт напряжение, держит внимание и интригу.

А вот дальше всё идёт под откос. Во-первых, дедовская интрига к середине рассказа сходит на нет. Не наблюдается никаких ниточек (кроме трансовой технологии), которые связали бы письмо с последующими событиями. Фактически, когда Даша дочитала письмо, читатель уже получил все ответы, не осталось никаких загадок, и автор вынужден придумывать что-то новое.

Но есть и положительные моменты.

"видимо, пилоты обучены отменно"
Вот это улыбнуло. Причём, улыбнуло грустно так. Хорошая находка. Подобное авторское внимание к мелким деталям дорогого стоит.

Или вот ещё:
"словно оттуда сняли памятник или собираются его, наоборот, поставить"
Сильно и тонко.

Правда, дальше такого становится меньше. На передний план выходят описания - излишне подробные и затянутые. Например, сцена ожидания кортежа. На мой взгляд в ней слишком много "технических" разъяснений про Луну. Читателю в этом месте и так уже всё понятно, нужно было уделить внимание темпоритму - нарастанию напряжения в ожидании кортежа - ведь кортеж подтвердит в рамках логики рассказа важнейшее фантдопущение! В общем, абзац, начинающийся словами "Так хотела бабушка" смело можно выкинуть - текст ничего не потеряет от этого, и даже, скорее, наоборот.

Вот это тоже плохо:
"через 96 лет - восемь полных лунных циклов по 12 лет."
Цифры надо бы словами...

Опять же, транс Даши, в котором она наблюдает дорожный трафик. Слишком много лишних деталей изложено в тексте. Можно было короче, штрихами - и про выделенные полосы, и про централизованное управление.

Отдельно вынужден отметить засилие слова "был" и обилие скобок, которые по возможности хорошо бы избегать в художественном тексте.
Вот один из примеров, в котором наблюдаются обе беды:
"(это был не сознательный эксперимент, просто ощущения у Даши были такие, будто она была пьяна в стельку, и ей не хватило сосредоточенности на то, чтобы отойти в сторону)"

Из наблюдений за будущим интересным выглядит "Пасиба за покупку". Этот лингвистический прогноз всяко важней, чем дроны-полицейские и беспилотные автомобили.

"объединенных сил Израиля и Лиги Арабских Государств" - а вот тут научная фантастика на время становится ненаучной :)

Наконец, в сюжете возникает новая интрига. Увы, слишком поздно, чтобы сложить сюжет во что-то цельное. И опять же, интрига эта не доведена до ума. Мешки, показанные мельком - хорошо. Упоминание конспиративной квартиры - уже лишнее. Интрига умирает на корню, у читателя нет шансов погадать, додумать самостоятельно - ему всё уже разжевали.

В итоге многообещающий сюжет не сложился в чёткую концепцию. Название и эпиграф тоже не проясняют картины. Не совсем понятно, что хотел сказать автор, к каким выводам он пришёл.