Креатив 21: Олег Костенко - Тени кристалла
 

Я точно уже где-то читала этот рассказ. Дежавю или действительно?

И я читала. Помню про дом-паровоз. На к-20 был, но не прошёл преноминацию.

Креатив 20, однако.)))

Некрасиво.

Мда. Обрывок лекции, который пытался пройти преноминацию на прошлом конкурсе, но не прошел.
Сомневаюсь, что текст наберет хоть сколько-то баллов на голосовании, если честно. Но раз в этот заход мы добрые, велкам.
Преноминация пройдена.

Рассказ-зарисовка. Полноценного рассказа нет. Автору советую почитать Звягинцева на подобную тему. У него есть отличные романы по альтернативной истории.

Итак, альтернативные реальности - в этот раз с привкусом Романовых. А почему бы и нет, в самом деле?

"наши выиграли у французов со счётом четыре - два"
В этом месте внимательный читатель должен насторожиться.

"По роду своей работы у меня был собран довольно большой архив аномальных случаев"
Какой именно работы? Изначально читатель знает лишь то, что ГГ боится. Остальное дано мельком - неоправданно скупо. Имело смысл уделить больше внимания герою, чтобы у читателя возникло какое-никакое доверие к его словам.

Дальше хуже.

"К примеру, в одной статье сообщалось, что положением в городе лично интересовался сам Алексей первый. А в другой статье сообщалось, о важном вкладе, "этого достойного представителя династии", в дело победы. "Немцы решившие взять реванш у Европы за первою мировою потерпели в Российской империи полный крах" резюмировал автор статьи, как нечто для всех очевидное."

Автор, в этом месте вы вводите важнейшее фантдопущение, но делаете это крайне небрежно, неаккуратно.
Какой такой Алексей? Алексей Михайлович Тишайший? Цесаревич Алексей Николаевич? Видимо, второй вариант. Тогда следующий вопрос - почему люди вокруг недовольны? В реальности рассказа царь - закрытая тема (потому что на дворе СССР v2.0)? Или все эти люди - немцы? Или... здесь спгс достигает критической массы, причём на ровном месте. Автор, не надо так!

"Сейчас коллективное бессознательное как бы выбирает, что лучше: сохранившийся Советский Союз, империя Романовых, в которой никогда не было революции, или что-нибудь третье."
Практически до этого места в тексте нет ясности - какая именно реальность на дворе. Впрочем, и после не особо понятно.

"обмен совершался в линейном времени"
Это как? Слишком многозначный термин.

"Я создал свой сайт в Интернете"
Site, Inter-net... really? В этой реальности тоже победил инглиш? Возможно, конечно, но... вы упустили отличную возможность мелкой лингвистической деталью подчеркнуть "альтернативность" мира. И вот таких небрежностей, недодумок много в тексте. От этого он становится неправдоподобным, в нём отсутствует внутренняя логика, непротиворечивость.

"В момент прохождения этот вектор осуществляет развертку квантового потенциала в реальность"
Всё, автора понесло. Канцеляризм, приправленный спецтерминами напрочь лишает неподготовленного читателя шансов вникнуть в авторскую научную задумку. Она, задумка эта, может быть и прекрасна, но изложена настольно неуклюже, что просто ой.

"судя по предметам-обменышам"
Вот обратный пример - "обменыш". Чудесное слово! Мгновенно и в точку. На подсознании понимаешь о чём тут речь. Как жаль, что находок таких больше нет в рассказе.

"Кажется коллективное бессознательное американцев, судя по характеру их обменок, больше склоняется к своего рода технократическому "дикому западу". Что ж, учитывая, что мы живём на разных материках, их идеал вполне совместим с нашим."
Опять мутно. Следует ли понимать фразу так, что на нашем материке тоже уместен идеал "дикого запада"? Или всё же "востока"? Или...

Резюмирую. Коллективное бессознательное - такое коллективное. А ещё бессознательное.

Рассказ больше походит на какое-нибудь эссе с разбором некоей научной теории. Интересно, не спорю, увлекательно, но в качестве художественного произведения все-таки скучновато. Много сухой информации, мало каких-то действий и изменений. Просто размышления героя о том, что он наблюдает.
Написано хорошо и, как я уже сказал, интересно.
Спасибо.

на рассказ не похоже, скорее зарисовка поста в паблике, не хватает только комментария в стиле "лайкни, если хочешь, чтобы мама жила долго". Всё же поставлю в топ, автор хотя бы попытался, а не лепил из чужих образов конструктор, как некоторые из его куда более успешных конкурентов по группе.

Хочу ответить Алексу Тойгеру. Мне кажется вы не поняли. Реальность на протяжении всего рассказ наша, но из-за её нестабильности в мир проникают элементы других нереализованных вероятностей. Сам же скачок преобразования на конец рассказа ещё не свершился.
Гипотеза квантового кристалла потенциальных вероятностей реализуемых при воздействии коллективного сознания, в общем-то не моя выдумка. Он взят из статьи М. Н. Иванова "Сознание в квантовом мире". Лично мне принадлежит идея спонтанной перестройка этой самой реальности.
Термин коллективное бессознательное это тоже не моя выдумка, он был введён Юнгом обнаружившего наличие у разных народов одинаковые психологические архетипы.
Под линейным временем подразумевается единая мировая линия без параллельных миров.
Извините если пишу занудно. Просто не удержался.
Рассказ действительно написан только ради идеи. У меня есть и полноценные истории о временных парадоксах, но они или не подходят по размеру либо уже засвечены.
Рассказ действительно не полноценная история, и написан исключительно на идею. У меня есть и полноценные истории на тему временных парадоксов, но они либо не подходят по размеру либо уже засвечены.

Ну что ж такое? Уже третий рассказ в группе с интересной идеей, но не имеющий сюжета как такового. Идея, повторюсь, действительно интересная, но весь рассказ напоминает как раз статью в бульварной газетке, посвященной мистическим теориям.
С другой стороны, не так часто встречаются оригинальные идеи. Думаю, место в топе можно будет найти, но убедительная просьба к автору - создайте настоящий рассказ на этой основе, с персонажами, с сюжетом, конфликтом, концовкой. И будет вам добро)))

Здравствуйте, автор. Жаль, вы так поздно ответили - я уже забыл перипетии сюжета (и это, кстати, минус не только моей голове, но и отчасти рассказу - не находите?)

Безусловно, я не понял - об том и речь. Плохо, когда автору приходится что-то объяснять за рамками текста. Вот, предположим, пройдёт сто лет, кто-то прочтёт ваш замечательный рассказ, иии? Кто за вас объяснит? (:

К тому же, зря вы оправдываетесь насчёт своей/чужой выдумки. Дело совершенно не в том, кто придумал, а в том, что рассказ должен быть рассказом, а не лекцией. Опять же, любую самую зубодробильную идею можно расписать так, что будет не оторваться, и вопросов после не возникнет. Но для этого нужен литературный, а не научный язык. Кстати, в этом месте нравоучений принято советовать Нору Галь "Слово живое и мёртвое". Почитайте на досуге.

А про Юнга все в курсе, тут как раз объяснения ни к чему.