Блиц 2016: Конь привередливый - Прогиб
 

Пошло-поехало.
Сокращайте, сударь. Не смотрится.

Вещь для наших широт редкая, наверняка дорогущая - мама не горюй. А тут получается - халявная.

Брат, еще школьник,


персонаж, кажется, перегибает

долбаный

(другого) но вариабельно
Переглянутся
ткнутся плечиком в его
А затем почти полностью вытеснил парящие там в воздухе
в сетке варикозных вен ногами
А уж то, как она себя вела, изрядно напоминало поведение матери-гусыни

Все на правку!

Мне понравилось. Хорошо сказано откуда берутся айфоны - из-под пальцев нищего китайского подростка.
Рассказ напомнил мне похожую историю из советских времен.
Молодой парень любил импортные вещи - грезил ими наяву. Потом ему стал сниться сон о бесконечном складе, набитом такими вещами. Он научился попадать туда и выносить оттуда вещи, но с каждым разом ему все тяжелее было засыпать и просыпаться. В конце концов он с этого склада выбраться не сумел.

Времена другие - проблемы все те же.

Автор, пожалуйста, не забудьте отписаться мне в личку для получения логина и пароля от общего аккаунта.

Здорово. Я была очень предвзято настроена, поскольку в рассказ пошла из темы, успела здесь поглядеть и заранее решить, что мне такое не нравится. Но на удивление захватило и увлекло. Все так живенько и узнаваемо. Понравилось. Главным образом, тот факт, что нашлось такого, чтобы именно мне почитать, при том, что разворот, к которому в итоге сведена тема, мне субъективно не актуален и не интересен.

"Брат еще, школьник,..." - полностью правомерная постановка запятой. Бросилось в глаза из замечаний предыдущего оратора. Он предлагает столь же правомерный вариант, можно и так, и так, но ваш вариант лучше в данном случае, так что не трогайте.

А вот тут -ться должно быть без мягкого знака и про разряженных лучше перефразировать, в таком виде несколько выбивается, как шероховатость:
"И выряженные одна перед одной одногруппницы тогда многозначительно переглянуться".

"По-старинке" пишется без дефиса, это существительное с предлогом потому что.

Преноминация пройдена.

При всей своей целостности, рассказ показался не состоявшимся.

Прежде всего, автору пойдёт на пользу избавиться от многословия.
Понятно, что автору хочется деталей, но давать их надо дозировано. Без ущерба для общего повествования.

Дальше.
Безалаберное развитие повествования. Чуток событий в начале, чуток событий в конце, а в середине огроменный кусок про общагу, который вообще непонятно каким боком к сюжету. Это всё были желания ГГ? И боулинг и изнасилование Лерки? Не получилось связать.

И финал, который, собственно, вообще не получился. Попытка ГГ привязать умирающую мать к расплате за желания не вяжется. Больше походит на личные мысли ГГ. Он так решил. Просто в силу естественной человеческой склонности думать о неизбежной расплате.
И трагедии в материной потенциальной смерти не вижу. Просто люди иногда умирают. А то что автор пытается выдать смерть как расплату, вызывает лишь недоумение.

Вот такие впечатления.

Ты уверен, что вправду читал рассказ?

С деталями ты не прав: здесь не газетная передовица с четко ограниченным размером колонки. Так что давать автор волен все, что считает нужным. Всего лишь рискует тем, что настроенные на конкурсный скорострел читатели отвалятся. Привыкшие читать никуда не разбегутся. Как оценивать риски и от чего страховаться - личное дело каждое. Все, что ты предлагаешь урезать, - вкусовщина чистой воды. Я бы вот выводок гусят убрала, потому что они тут приблудились бантиком, а сетка на ногах и походка вразвалку как у утки - это про последние дни перед родами.

Общага здесь при том, что показывается отрезок жизни гг, в который с ним произошли две важные вещи: открытие дара получать мечтаемое и переезд в другой город на учебу с заселением в общагу. Он как-то привыкает жить одновременно и с тем, и с другим: и "боулинг", и общажные нравы, и материализация мечтей для него одинаково новые, и столь же одинаковые по степени актуальности переживания. И управляться он толком не способен тоже ни с тем, ни с другим. В общагу, пожалуй, вписывается даже получше, чем в новые возможности. И использует их на редкость глупо. И глупость эта на редкость убедительна: люди сплошь и рядом пытаются выстроить свои отношения и с миром вообще, и с другими людьми на основании торга.

И тут да, случается вполне обычная вещь: родители у всех умирают в какой-то момент. Почему тебя удивляет, что некоторые за 18-19 лет успевают привязаться к ним настолько, чтобы принять близко к сердцу? И что угодно готовы отдать, лишь бы это отстрочить?

И при чем тут "расплата"? Если он всего лишь жалеет, что разменял на всякие глупости дар, который вот сейчас мог бы пригодиться на по-настоящему важное и существенное для себя? И хотел бы вернуть ворох "намечтанной мелочевки" в обмен на одно, но "большое"?

Вдогонку: но больше всего мне понравилось, что по тексту так и остается непонятным, а вправду ли то был "дар"? Некая удивительная способность? Или гг всего-навсего помнилось, что мироздание по отношению к нему и вправду на редкость отзывчиво? На самом деле, могли быть и случайные совпадения, навыдумывал недоросль себе, что чего-то может, и вот тут-то его и ткнули носом в суровую правду жизни, как она устроена на самом деле.

Понятно, что волен. Но в данном случае напряг не общий объём текста, а количество вложенных пояснений на предложение. Получается типа: "Сегодня я пошёл в гости к замечательной подруге со второго этажа пятого дома, где такая розовая дверь с глазком, похожим на глаз котёнка, которого я всегда хотел иметь".

Я не заметил проблем у ГГ. Ни с желаниями, ни с общагой. Он просто жил. Долго и не слишком интересно в смысловом плане. Или тебе понравилось просто прочесть про боулинг? А может про то, как он пустословит с барышней? Если подобные моменты не относятся к сюжету, их обычно сокращают до пары предложений. Иначе, зачем лишняя отвлекаловка?

Вот этот абзац: "Он научился продавать мечты. И те предали его. Дряхлеющий мир, вспомнив молодость, непокорно взбрыкнул. Мир больше не желал меняться по его, Ленькиному, желанию".

Меня удивляет как автор оперирует данными фактами. Не герой, а именно автор. Для чего он выстраивает подобную композицию? На лицо попытка выстроить логическую связь, поскольку без связи рассказ вообще разваливается на три сомнительных куска.

А сопереживать по поводу того, что у ГГ всё было и вдруг умерла мама не получается. На раскрытие вопроса истинных ценностей рассказ не работает. Он вообще непонятно на что работает. На описание отдельных событий.

С первым пунктом: все-таки, вкусовщина. Бальзака вспомни. Ты вроде его не так давно читал? А следовательно, в своих текстах красота на свой вкус, а товарищей по увлечению "научать плохому" с), как по мне, не след?

Ну да, какой персонаж, такая и жизнь: не слишком интересная в смысловом плане.

Абзац, который ты цитируешь, (сорь, цитаты в отличие от спойлеров я могу зацепить пальцем, но очень неудобно) это не про расплату, на мой взгляд. Все предыдущее время он именно "торгуется", на девушке особенно наглядно видно. Это и банальное мотоцикл в обмен на поцелуй и т.п., и следующий уровень торга, уже не не с людьми, а "дорогим мрзд" (экзамен, который он один получил, например). И тут именно эта идея терпит крах. А не все можно выторговать.

Так что меня композиция вполне устраивает:)

"Шагреневая кожа" была хороша, но её бы раз в пять подсократить :))

Если б повествование работало на сюжет... Весь институт можно было растянуть по нитке желаний, а он отдельным грузилом.

Не согласен. Первый раз его поцеловали за красивые глазки. И обещали продолжение. Тазик он ей просто так наколдовал. От большой любви.
Остальное брошено вскользь и нифига непонятно. Лучше тогда про сделки расписать, а не про общагу.

И, да! Совсем упустил! А с чего парень вообще взял, что у него отбирают его дар? Или как-то наказывают через смерть матери. Заснул бы опять и всё нормально. Псих на ровном месте.

Я все эти описания гигантских дубовых дверей нещадно проматывал до действия.
Майк, возьмешься подсократить? Я бы перечитал)

Во времена Бальзака в принципе писали изобильнее: не было не тв, ни сети, люди ценили длинные книги. Лично мне нравится, что из этих деталей, которые ты зачем-то (наверное, чтоб на твиттер стало похоже?) предлагаешь урезать, рисуется объемная картинка жизни той поры. А наглядно, как жили-то. Откуда я еще узнаю?

В этом рассказе, ты похоже, именно этот момент тоже не ценишь: зачем тебе бытописательная сторона? Ну, не жил ты сам в общаге, не можешь судить, насколько описанный боулинг и сцена с отловом девушки пьяным мачо у туалета правдоподобна, так тебе это и не интересно совсем. Зато явно придираешься, что автор тебе не так расковырял идейные мотивы. Не фиг картины жизни рисовать, давайте поищем, где у кого внутренняя гнильца? А если гнильцы нет, потому что герой выбран из нормальных, в котором хорошего, все-таки, больше, тогда вообще ни о чем и мимо?

А здесь зато очень живой образ гг. Провинциальный недоросль, как он есть. В полном наборе поведенческих стереотипов и реакций. Хороший умный мальчик. Уже из первого абзаца, где он обдумывает айфон, видно, что и учится, и старается. Вон, как ситуацию с отцовским заводом обдумывает: стагнацию с депривацией знает. И брат еще, школьник. Ему тоже надо, не меньше, чем ему самому. И это - не обсуждается. И айфон при этом нужен, чтобы девки клевали. И хотя поцеловали в первый раз за красивые глаза, дальше все равно возникает "брату - мотоцикл". И это - тоже хорошо показано, именно реалистично, "всего намешано".

И в финальной сцене с истерикой поведение для описанного типажа лично мне читается последовательно и непротиворечиво. Так что я в целом даже не знаю, что тебе отвечать, куда и зачем еще по авторским нормальным буквам растолковывать? Поскольку мне твои вопросы представляются риторическими, полемики как таковой ради вбрасываемыми.

Иллария
Как хочешь.
Но, в соседней ветке Горемоста, сильно ругала затянутый рассказ женщины, перевешивающий повествование. Ага, затянутый - полтора абзаца. Здесь же ничего не парит, хотя здесь подобная нудьга на пол рассказа.

Никак мне автор идейные мотивы не разрисовал. Просто жил-был подросток не хуже и не лучше, со своими подростковыми заморочками, и любил свою маму. Крепенький типовой недоросль. Красиво хочет АйФон. Бытоописание - пускай бытоописание.

Ничего не имею против подобных произведений, но в данном варианте никаких мыслей в голове оно не вызывает. А мне сильно не нравится тратить время на книгу, которая не затрагивает мозг. Что позволено кину... да и кину не позволено ;)

Там не затянуто, а перегружено. Он с ней столько всего сделал, что я итоге не верю в эту биографическую справку. Понимаешь, так такой специальный персонаж, существующий с единственной целью - снова и снова наступать на грабли и притягивать несчастья, чтобы никто не сомневался, что ей только утопиться и остается. Пока она на мосту стоит - нормально, я верю. Как рот открыла - все, живое и человеческое кончилось: ассоциировать не с чем, хотя я видала и романы с женатыми мужиками, и как детей делят, и как дома горят, и как денег взять негде. Автор, некстати, с отъемом ребенка и вовсе переврал: по описанному - совершенно фантастическая деталь, чтобы папаша сына отобрал. В реале невозможно, даже если он вдруг Путин. И по суду никак, и бандитским наездом - никак: жена уроет при попытке втащить в дом живого конкурента собственным детям, а отбирать, чтобы сдать в интернат - никакого резона, из повествования не видно, что она его допекла до желания урыть ее лббой ценой. И еще интересный вопрос: почему у потерпевшей не нашлось ни одного друга? У знакомой (инвалида, работающего на дистанцонке и живущего вдвоем с матерью-пенсионеркой) выгорела однажды квартира. Мать поехала жить на дачу к подруге, сама она полгода жила по друзьям. Своей школьной подруги. Снимать было не на что, все уходило на ремонт. Денег насобирали. Хотя тоже помогали, в сущности, не ей, а ее подруге: та ходила по своим, уже многочисленным друзьям, и рассказывала, какая беда. Ну, помогают люди. И всегда кто-то находится, способный народ на это собрать, особенно, в тяжелых случаях вроде похорон или пожара. А та потерпевшая - в сферическом вакууме: добрые люди побродяжку пожалели. Да, наверное, бывают такие люди, чтоб у них - ну, ни одной близкой души. Но из повествования не видно, как это получилось.

И в "Мосте" это смотрится именно вставной конструкцией на твое "потянуть время, чтобы напоить чаем". И Нассау все правильно написал про "какого жанра и о чем эта история". На мосту в первой сцене стоит живая тетка, в сцене чаепития с каждым словом превращается в картон.

А здесь - нет, не так. Здесь другой жанр, и все подробности на своем месте, и каждая на что-нибудь работает: или на раскрытие характера гг, или на среду, или на развитие сюжета.

Инка, она же там жалуется :)))))) Она там искренне верит в то, что в этом мире вообще всё против неё. И даже тараканы не просто так, а подбросили :))))

А что касается текущего рассказа. Извини за глупый вопрос, скажи, о чём он? Что хотел сказать автор? Это не придание, не легенда, не сказка. Сказка или байка может себе позволить просто повествовать. А тут автор старательно подводит к каким-то финальным смыслам. Это чувствуется.
Бытоописание - фиг с ним. Нравится и пускай. Но автор же хотел не этого. Не?

О том, что "не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас" с) - невозможная мечта, что людям только снится.

Заголовок же "Прогиб". И в тексте: "За ними еще несколько претендентов на сиюминутную мечту. Значительные и нет. Пока, в конце концов, Ленька не убедился бесповоротно: нужно забыть про совпадения. Стоит ему захотеть по настоящему, довести это желание до непереносимого. А затем, всеми правдами и неправдами загнать его в собственные сны – и дело в шляпе. Бесшумно растворялся занавес, и дряхлеющий мир, по-стариковски кряхтя и постанывая от невиданной наглости, менялся. Скрипел и прогибался под нажимом."

И финальная истерика раскрывает грандиозность облома уверовавшего было человека.

С жалобой же - аргумент. Но тут опять возникает мое: а диалог бы был лучше. Типажа не видно. Который только ныть и жаловаться способен, и этим сам всех распугивает: пожалел бы собачку, но она такая паршивая, что кость бросить западло. Твое "тараканы и те не просто так, а подбросили" - гораздо живее авторского.

Вот оно что, вот оно где. Удивишься, но вообще этого не почувствовал. И на название пялился - не понимал. Какой, нафиг, прогиб? Один раз нащупал дорожку к исполнению желаний и упал на хвоста. Как на волшебную палочку. Не вымучивал, не трудился, не страдал за исполнение. Это не прогиб, а ДиснейЛенд какой-то :))
Где драматизма? Нет драматизмы. А без усилий и достижения кажутся проходными.

Потому и финальный облом не понял. Нет там облома. Там отдельно история с желаниями и отдельно - мать. Это даже не Дикобраз из Сталкера, который брата выпрашивал, а получил богатство. Здесь просто нет связи. Если у человека что-то получается, это же глупо думать о неприятностях в другом месте, как о расплате за успех.
И что он должен был, забить на игрушки и всю жизнь видеть во снах здоровую маму? Это уже какая-то одержимость, невроз :))


Нет предела совершенству :) Очень может быть. Хотя, диалог уже был на мосту. Злоупотреблять... В общем, надо смотреть и сравнивать. Мне биография девушки тоже показалась туговатой.

Миш, гг, по большому счету, "повезло" с матерью: его хлопнуло, и он из мира снов вернулся в реальный. А мог бы и заиграться. "Магическое мышление" (это термин, если вдруг не знаешь, то гуглится), присущее примитивным народам и племенам, на современном этапе преобразилось в книги и вебинары по "трансерфингу реальности". А здесь гг прошел по кромке. Автор молодец. Спорить могу, что он ничего такого не держал даже в подсознании, когда писал, а оно "само вылезло".

Ну... предполагать можно много. Додумывать мы умеем :) Я же не спорю, что повествование богато на события. Какие-то, наверно, важные. И у тебя получилось построить из этих событий полноценную историю с выводами и моралью.
Тем не менее, продолжаю считать, что это только твоя заслуга, а не автора. Автор же свалил в кучу всё что было.
Кстати, АВТОР?! Ау, где вы тут?! Скажите нам что-нибудь :)