Креатив 18: Тэй - Некромант
 

Преноминация пройдена,

Уважаемый автор, в 1658г метрическая система не использовалась не только на Руси, но и во Франции (там она принята с 1837г).
Штыки, в то время именуемые багинетами, в России введены в 1694г, а посему оборот "принимать в штыки" в 1658г не мог существовать.
Термин "эпидемия" мог в то время быть употреблён лишь знатоком греческого, а скорей всего написали бы о моровом поветрии.
И так далее.
Автор, учите матчасть! Если вы прокалываетесь в мелочах, то читатель не поверит вам и в главном.
Удачи на конкурсе!

Напрягают имена, буквально все. Да, они в те времена существовали (17ый век примерно, да?), но у вас там Вика, Лиза, Володя, Сергей… не по-деревенски. Будто попаданцы. А ещё всякие «ФИО» на старинных (!) могилах, контракты, и речь довольно современная иногда… Не дотянули стиль, всё время какая-нибудь мелочевка мешает поверить в стародавность. Канцеляризмы ещё попадались, например, «дал себе установку». Ну не современное ли выражение? «никакого обогревателя иного»! Ну что за…? Деревенский люд к тому же, не цари какие-нибудь, не учёные.

избегайте всего этого в литературном тексте, не надо заигрывания с читателем, не надо вопросов таких, мол, "так что же произойдет дальше? вам тоже интересно? ну давайте-ка посмотрим"
если удалите подобное (там ещё такое встречалось), текст только выиграет, не будет разрушаться какая-та-там стена между историей и читателем.

Если всё это удалить и забыть, текст только выиграет.

«плевать» сильно громко сказано в контексте. Просто не понимает, да, но не к чему тут так выражаться. Автор, не критикуйте своих персонажей, это глупо. Вы этим в тексте часто злоупотребляете, и этот момент – ещё самый простительный.

Совершенно неубедительно. Охота на некроманта, называется. А если это юмор, то шутить вы не умеете. Текст очень усердно старается нагонять печаль, эпидемия, бедные голодные дети, мертвый сын и т.д.

Идти было тяжело. И про всё больше увязал с каждым шагом в болото – это как-то слишком сказочно.

Перед «да» зпт, скорее всего.

Кто-то, что-то, что-то… и это не первый раз… надоедает это ожидание действия, недомолвки, непонятки. Брата ждут чуть ли половину рассказа, зачем такое расточительство объёма? Какой смысл в их гадании придет-не-придет? Скучно же…… ррр


Время скачет: то прошлое, то настоящее.
Особенно когда по болоту ходит – бросается в глаза такой огрех постоянно.


Ох какой проблемный неуклюжий абзац. Именно по смыслу происходящего. Зачем это всё? Зачем так долго оттягивать было эту встречу? Зачем ей выбегать из дома вдаль, потом возвращаться?
И почему гг видел человека-старца на болоте? если это священник, то к чему он там? а если это некромант, то чего так долго потом не появлялся? мутно же

Занятие? Очень неудачное слово по контексту

Точный возраст каждого из персонажей, думаете, интересен читателю?

в то время, как

Странные аргументы, жили же они как-то.

«Перемкнуло»? В старославянщине? И закавыченность, хоть и обоснованная, раздражает здесь. Опять персонажей критикуете топорно.

Криво, по-молодежному, современно. И глупо.

Некромант у вас всеми стихиями владеет почему-то.
Вот у меня в рассказе тоже многими… Но у меня хоть обосновано. А у вас просто бог какой-то, всё умеет. Обычно некроманты только мертвых оживляют, ну и прочие близкие к этому способности у них.

Сюжет до жути затянутый. А на деле его вообще практически нет. История уместилась бы в достаточно сочных красках, полновесно, в 5-10 тыщ знаков. Или в три предложения.
Экспозиция... ну слишком затянута... Хотя, единственный плюс текста: поначалу читалось неплохо. Но потом и ошибок больше стало, и в целом становилось всё бредовее.
Сначала чертовски долгий пролог про некроманта. Я так понимаю, по мёртвой девочке горюет.
Половину остального огромного текста герой собирается и идёт искать некроманта в лесу, и при этом не происходит совершенно ничего интересного и примечательного! Автор, вы знаете, что такое "приключения"? Должно же хоть что-то происходить на пути интересного. А у вас сплошной рефлексивный депрессняк. ГГ думает о доме, ломается, весь такой рефлексирует, как девочка, хотя поступает всё равно вопреки логике. Ну женский текст, ну ладно.
Потом до черта объёма какие-то ужимки, знакомство с новыми персонажами, вместе ни о чём толкуют.
Потом какие-то озарения на героя нисходят на ровном месте, без всяких улик, просто ПОНЯЛ, ПОЧУВСТВОВАЛ, это даже хуже «рояля в кустах», нужно ведь какие-то основания для всего этого, а не просто по мановению авторской палочки – догадался, что мертвая, взял и шею свернул девахе.
Потом уже начинается то, ради чего всё затевалось, герои возвращаются в деревню, чтобы сказать, что это не злодеи, вон злодеи, другие. И всё это на самых непродуманных основаниях.
Для сказки – слишком затянутое и унылое повествование.
Для чего-то более серьёзного – слишком бредовы многие моменты.

Концовка какая-та – сплошное мдаааа.

Это основной посыл текста? Православию нет, без православия красота, не доверяйте священникам, долой всё это? Обоснования не видно. Ну, слишком же примитивная история и посыл. Такое ощущение, что придумалось в последний момент, без должных оснований. И дело тут не в отношении читателя к религиям вообще, а в том, что просто нет адекватных оснований для таких выводов. Священник оказался злодеем? Его без суда и следствия заморозили, даже его версию не выслушав. Может, он вообще не виноват? Что он вообще такого сделал? Или он там неметафорически в черта превращаться начал? А вдруг это иллюзия вашего всемогущего некроманта, чтобы всех одурачить? Да и при чем тут религия? Религия как раз от такого фантастического превращения на глазах у толпы - в выигрыше.
Перед написание следующих рассказов подумайте, чем они будут интересны читателю, и что будет интриговать их, держать их внимание. Потому что мало, кто этот текст осилит. И не пишите то, что читателю вряд ли будет интересно. (я не в общем имею в виду, а про каждое отдельное предложение или абзац)
Поначалу у вас ещё неплохо получалось. Наверное, над началом работали усерднее всего.

Рассказ получился очень атмосферным и "цепляющим". При этом, сюжет вроде как есть, но в нем не хватает напряжения и оригинальности. То, что некромант окажется вовсе не плохим, можно было предвидеть чуть ли не с самого начала. Также не самая прозрачная мотивация у протагониста. Почему он ненавидит господ, понятно. Но зачем отправился в опасный поход, ясно не до конца. Начало очень понравилось тем, что название настраивало на фэнтезийный лад. Но совершенно неожиданно выяснилось, что некромант - вовсе не худосочный парень в мантии, а простой русский мужик.

Странно, что такой могущественный колдун, владеющий, по меньшей мере, магией огня и воды, с какой-то стати довольствуется жизнью отшельника. Почему у Володи нет амбиций? Хотелось бы услышать от некроманта, с какой стати он не использует свой талант для каких-то великих целей. Так же не раскрыто то, как умерла сестра Володи. Какую роль ее оживление сыграло в становлении некроманта. Ничего не понятно. Хотя, возможно, загадочность Володи была частью задумки.

Семья Сергея показана ярко и достоверно. Сразу понятно, что времена суровые, а жизнь тяжкая. Особенно хочется отметить стилизацию. Она подчеркивает то атмосферу и характер главного героя, на котором сосредоточено повествование и который является тем еще рубахой-парнем. Но на этом фоне некоторые слова режут слух. Во-первых, это "некромант" и "магия". Если неуместность первого можно оспорить, все-таки никакой другой термин не отражает мертвечинную заточенность колдуна, второе тоже некритично, то слова "психика" и "эгоизм" в сочетании с русским богатырем в качестве фокального персонажа слегка подвзрывает мозг.

Концовка загадочна, непонятна, но при этом очаровывает своей недосказанностью. Правда, до конца неясно, какую мысль нес рассказ. Что капитализм - это плохо? Ну, так борец с режимом из Володи так себе. Он больше думает о себе, чем о других, и, хоть и действует в интересах народа, но лишь потому, что они в данный миг совпадают с его.

В целом, история захватывает, вызывает эмоциональный отклик и удерживает внимание. А это главное. Огрехи можно и простить.

Сразу и без предисловий -



К сожалению, все вышеотмеченные вещи, и им подобные, которые я не отметил, напрочь вышибают из атмосферы. Чтобы писать о чем-то, нужно знать предмет, тем более если речь идет о вещах, реально существовавших. Если вы хотите писать о семнадцатом веке - изучите матчасть, почитайте художественную литературу о том времени. Например, хотя бы “Петра Первого” Алексея Толстого. Чтобы представлять, чем отличались быт, мышление, речь. И если создаёте атмосферу эпохи - не надо выбивать из нее анахронизмами. Честное слово, перенести деревню в наше время - и было бы лучше. Хоть часы, гитары и рюкзаки перестали бы так глаз резать.
И избегайте канцеляризмов, стремитесь к более живому языку. На эту тему могу посоветовать Нору Галь “Слово живое и мертвое”. Ее, конечно, лучше не за раз осиливать, а в несколько приемов.
Также почаще пользуйтесь логикой. В конце концов, чтобы прикинуть, что в глухой деревне, пусть и крупной, не может быть много аристократов, не надо штудировать учебники - достаточно задуматься.
А так, извините, мне очень сложно оценивать героев и сюжет, поскольку манера изложения и логические ляпы напрочь вышибают из текста, так что для меня все это осталось движениями картонных человечков на картонной сцене, не вызвав ровно никаких эмоций.
Сюжет… Да, он есть. Тема - тоже есть. Идея у вас, вижу, тоже есть.

Как мне кажется, надо очень многому учиться, уж не обижайтесь, пожалуйста.