Прежде всего, «что хотел сказать автор». Автор хотел показать противостояние добра и зла (тьмы и света). При этом автор планировал подвинуть общечеловеческие стереотипы и показать, что абсолютного зла не существует. Как и абсолютного добра. Что всего хорошо в мер… Нет, не так. Что люди всегда преследуют определённые цели и эти цели ни светлые и не тёмные, а человеческие. Людские.
А может и не так всё, поскольку первая проблемка рассказа – пестрота. У нас есть мысль, да, но она настолько многолика. Иллюстрация за иллюстрацией изо дня в день сыпятся новые и новые примеры, новые «сценарии». Постепенно они сливаются в такой однородный поток, в котором не хочется разбираться. «Я и в первый раз примерно понял» :) Всё-таки сконцентрированная мысль одного примера смотрится удобоваримее.
Кстати, сразу хотелось бы сказать про основную мысль. Идея так называемого «серого» отношения к жизни, когда у нас некая гармония из света и тьмы, возникла достаточно давно. Говорить о ней или вообще на эту тему в качестве основной сюжетной линии – поздняк. Это уже не интересно. Лучше зайти немного сбоку, скажем, использовать посыл как вспомогательный для другого сюжета.
Дальше.
Сильно огорчило само построение работы. У нас не история, а какая-то затянувшаяся лекция. То, что в форме диалога – положение не спасает. В конце концов, в идеале, читатель должен сам придти к выводам «о тьме и свете», но нет – автор раз за разом повторяет должное прямым текстом. Ну и для чего тогда рассказ вообще? Можно было уложиться в два абзаца.
И я бы не рекомендовал весь рассказ диалогом. Подобное построение сильно утомляет и усыпляет, даже несмотря на кажущуюся движуху. Разбавлять описаниями, разбавлять размышлениями. Особенно неинтересные фрагменты заменять на «и он рассказал как…» Построение текста также сказывается и на раскрытие персонажей. С одной стороны они всё время о себе, но события подаются словно в форме иллюстраций. Вот это было, и вот это, и это… Ну, было и было.
Финальное распятие показалось излишним. Даже если автор на Христа и не намекал, то смотрится всё равно пошловатенько. Во все дыры и по любому поводу его затычкой.

А ещё поменять имя следящему Таракану. Почему-то он у меня сразу стал тараканом :)

Увы, по прочтению ничего для себя из рассказа не вынес. Слишком просто и поверхностно. Не провоцирует размышлений.

Скажу сразу, я не понял, что хотел сказать автор. То есть, да — есть некий мир, где (вроде бы) идёт противоборство между Светом и Тьмой. И одного из служителей Света судят за предательство. Причём, все обвинения явно исходят от того, что обвиняемый проявлял сострадание к людям (и не людям) и в результате вредил делу Света. Вроде бы намечается философский диспут. И вроде он даже есть. Но когда дискуссия почти доходит до решающей точки, когда ожидаешь какого-то открытия или переворота... Главный Следящий (или какая там должность у этого Волда) приказывает казнить обоих и обвиняемого и обвинителя. Последнего, из-за того что тот стал соглашаться с обвиняемым.

Наконец, следует довольно невразумительный диалог. И всё казнённые умирают с улыбкой прозрения на устах. А читатель закрывает страницу с... в лучшем случае с выражением недоумения на лице, в худшем — с выражениями, которые я здесь приводить не буду, в отношении автора текста.

Вот я спрашиваю, если в самом начале говориться, что надо заставить преступника раскаяться и лишь потом казнить, то почему в конце так не делается? Если даже предположить, что автор пытается показать различие реальности и пропаганды, то почему узнав об этом оба героя не пытаются что-то сделать? Бежать, раскрыть глаза кому-нибудь? Бесполезно? Тогда зачем вообще всё это начиналось? В чём цели и мотивы героев? В чём цели и мотивы самих народов и их правителей? В чём цели и мотивы Света и Тьмы? Ответов я не увидел.

Далее. Ошибки в тексте присутствуют чуть ли не в каждом абзаце.
Легенда Сарнума, есть порождение Тьмы. Ее не удовлетворенность, желание быть сопричастным к великим свершениям.
Чьё желание? Легенды? Как?
Они только и знают, что терзают бедную Парию. Если бы не третий легион и полк Лагорна, где вы замечу служили.
Если бы не полк, то что?
ирх – более двух метровое существо, с отсутствующими моральными принципами, не желающий жить в нормальных сообществах и просто дикие
Честно говоря, я и сам не обладаю абсолютной грамотностью и готов читать рассказ (особенно интересный) не обращая внимания на какие-то несоответствия окончаний и неправильную расстановку запятых. Однако, моя лояльность заканчивается тогда, когда ошибки начинают мешать понимать смысл текста.

А они не просто мешают... Ведь сам рассказ — это философская дискуссия, а его сюжет — тонкая игра между героем и антагонистом, когда каждый пытается донести свою истину и перетянуть другого на свою сторону. И как, спрашивается, я должен вникать в тонкости этой игры и проникаться глубиной мысли, если я из-за ошибок и основы-то понять не могу?!

Впрочем про «тонкую игру» — это я преувеличил. Игра-то в одни ворота. Симпатии автора явно на стороне мятежного лорда, а служители Света (большинство по крайней мере) показаны заблудшими овцами, если не сказать баранами. Вот если бы было показано, что действия Света оправданы... Оправданы, а не оправдываются принципом «всё, что не Свет, можно уничтожать не задумываясь». Но увы, ситуация смотрится слишком однозначной.

И ещё. Эглархи, кеоты, ирх... От всех этих «каджитов» в глазах рябит. Неужели нельзя было обойтись одной расой? Или придумать говорящие имена и названия? Или просто называть нелюдей по сути — зверолюди, ящеры, зеленокожие... То же относится и к географии. Я, читатель, пытаюсь вникнуть в суть повествования, а меня засыпают тоннами незнакомых слов. Причём слова эти не просто фон — все эти термины имеют прямое отношение к истории. Чуть ли не каждый абзац мне приходится возвращаться к уже прочитанному — а так здесь вот они говорят об этих, которые упоминались в предыдущий день, и они ещё получается... И так без конца!

Возможно. Я повторяю, возможно, если бы все эпизоды дела были бы объединены единым сюжетом, были бы как-то связаны друг с другом, были бы частью единой картины мира (или военных хроник) или немногочисленные общие персонажи были показаны более ярко(возможно даже появлялись в качестве подследственных и встречающиеся с лордом на перекрёстных допросах), то всю эту эпопею можно было бы читать с интересом. Но и здесь автор лишь ограничился общими описаниями и "лёгкими мазками". Вот резня, устроенная светлыми, потому что беженцы — не люди. Вот судья какой-то приказал казнить даже не разобравшись. Вот лорд говорит, что уговорил отпустить часть армии — но не ту, где было всякое отребье. Какой справедливый... Ну да, я с самого начала уже видел, куда клонит автор. Зачем терзать читателя несколькими днями рассказов о эпических битвах мира, который ничем не отличается от другой фэнтэзятины?

Начинается сие произведение с «занимательной» родословной, в которую даже вникать не хочется. Много имен, титулов и тп. И тд.
Дальше идет огромное количество прилагательных описывающих первое действующее лицо, которое (как я понял) внимательно изучает вышеизложенное.
«...с легка большим носом, который словно скала выступал на узком лице.» - интересно, какой тогда в тех краях считается просто большой нос?

«Серые глаза смотрели вперед жестко, но с грустью к не совершенству в мире, к которому он стремится.» - Странный персонаж, занимает высокую должность, обладает таким носом, а стремится к несовершенству. Один взгляд чего стоит! Пока сам не увижу, представить не смогу.:shok:
«Худощавые тонкие пальцы …» - если человек худощавый, то у него все не толстое.

«Комната была не слишком большой, но светлой и находилась в одной из башен Дознания Ордена. Не слишком большое окно выходила на Эгмалузкий сад, передавая не забываемый вид. Падающий солнечный свет из окна предавал комнате радостный искрящий вид.» - автор пытается досконально описать все, что представляет сам, тем самым превращая текст в галиматью. Не принимайте своих читателей за идиотов!!! Не надо описывать каждое окно, щель, действие.

«Это был странный человек. Ни что в его прошлой службе не указывало на приверженность к злу, была только одна деталь цепляющая его Амели Сван. Карэл Родол лет пятидесяти, по документам сорок восемь.» - действительно странный тип, но не страннее предыдущего. Да еще и выглядит на 2 года старше положенного.

«Лицо открыто, приветливо, тонкий аристократический нос. Следящий всегда немножко завидовал владельцам таких носов.» - автор явно неравнодушен к НОСАМ.

«…устало прикрыл глаза обвиняемый, следящий, слегка улыбнулся.» - во всем рассказе вообще странное проявление эмоций.

«Треть отряда Тонура погибла сразу. Еще четверть позже, после этого как я знаю они повернули обратно.» - сколько выжило то? Две трети или три четверти?

 «Не успел. В это время я был у эглархов.
 - Что вы там делали?
 - Пытался понять их, пытался осознать как можно с ними жить в мире.
 - Это не возможно, они порождение Тьмы, а мы Света.»
 ………………………………..
 «Эглархи помогли выправить нужные документы…» - враги, а имеют свободный доступ в штаб армии.
И вот с третьей попытки я пробрался через круговерть имен, кротких взглядов, странных улыбок, задушевных бесед и добрался до конца.
«После этого лицо следящего Тарохана дернулось в немом удивлении, не понимании, а затем радости и так и застыло.» - вот бы посмотреть экранизацию. :good:
В общем рассказ совершенно не понравился. Практически не читаем. Море ошибок в оформлении текста. Идея вроде как есть, но она теряется в этом нагромождении диалогов.

Признаться потребовалась изрядная выдержка, чтобы не бросить читать сразу, но я успокаивал себя мыслью, что это всё-таки семинар. Потому что если в литературе и существуют какие-то законы, то автор ухитрился нарушить их все. Оптом. И выстрелить это просто не могло.
Театр, как известно, начинается с вешалки, а рассказ с первого абзаца. По нему задаётся настроение. И что же здесь: вместо вступления – сухой набор информации. Квента. Опись героя. Как в какой-нибудь игре – выдали набор знаков, дальше геймплей и на остальное не обращаешь внимания. Но в рассказах это не работает. Потому что читателю, грубо говоря, руки деть некуда.
Второе, даже если получается конфетка, то её всё равно надо заворачивать в обложку. А у рассказа обложка это что? Грамотность. А грамотности, элементарной вычитки нет. «Два по русскому языку», – вот что и осталось от всего рассказа – то самое послевкусие. Пользуйтесь вордом – он исправляет две трети ошибок. Перечитывайте! «Серые глаза смотрели вперед жестко, но с грустью к не совершенству в мире, к которому он стремится. Худощавые тонкие пальцы отодвинули пухлую папку дела чуть в сторону, и огляделся» (с). – Образцовая фраза. Даже не знаешь, с чего начать. С того что несовершенство пишется слитно, со «смотреть вперёд», с того, что кто же у нас стремится к миру, с того, кто огляделся – пальцы?
Я слышал, будто вы отвечали – что всё писалось сразу на чистовик и времени на редактирования нет. Что тут ответить – а у меня нет времени на такое чтение. Потому выкладывать сие – это неуважение. Но и так – рассказ суть часть души, некое обнажение. И вот обнажится невычитанный автор – а тело-то не Аполлона, чай.
Третье, построение рассказа. Сплошной диалог. Шурочка с Машерочкой и шу-шу-шу. Никакого действия. Содержимое диалога – верно, рассчитано на тех, кто в теме. Потому что не знаю иначе, кого может заинтересовать тема – Свет ли Добро, и Зло ли Тьма?
Четвёртое – безэмоциональность и искусственность героев. На смерть отправляют – а они всё беседуют. Партия сказала на костёр – значит, на костёр. Герои – говорящие головы, не живые.
Пятое – стрелы в никуда, а именно, аллюзии. Невыстрелившие параллели. К чему казнь повторяет распятие Христа? Это что ¬– какой-то намёк?
Шестое – ложная/лишняя информация. Информация в рассказе должна либо выстрелить, либо быть задействована для фона, конкретизации места действия, понимания его законов. Здесь же она свалена на голову. И даже не знаю зачем? Все эти имена, явки, пароли…
Итого: плохо. Это да. Так плохо, что хуже сложно придумать. Но не стоит отчаиваться. Потому что когда так плохо, то ниже падать не куда и, значит, путь есть только наверх. С чего начать? Грамотности, вычитки. Написали, проверили ошибки, перечитали вслух (только вслух), дали отлежаться пару дней – перечитали заново. Исправили косяки. После этого, закрыть глаза и подумать – а о чём собственно рассказ? Что в нём главное? Ради чего старался автор? Эти места выделить в тексте – в смысле, расписать получше. Обдумать идею. Доделать. Для начала брать сюжеты попроще, искать глубину в малом и только потом, заматерев, обнимать необъятное.

Кусочек текста из начала:

Средних лет мужчина в белоснежной одежде с легка большим носом, который словно скала выступал на узком лице. Высокий лоб обрамляли черные волосы со множеством седины. Серые глаза смотрели вперед жестко, но с грустью к не совершенству в мире, к которому он стремится. Худощавые тонкие пальцы отодвинули пухлую папку дела чуть в сторону, и огляделся.

Жирным выделены места, где всё очень плохо.
Преступления перед русским языком, как говорится, на лицо. А может, на лице. Выступают словно скала.
Но, может, не будем слишком строги к подсудимому автору? В наш век поголовной компьютеризации и повальной безграмотности.
Может, и не будем – если автор пообещает исправиться. Пусть он запасется терпением и учебниками, зароется в справочники, обложится книжками классиков (желательно, с ног до головы, а потом еще их прочтет), просмотрит соответствующие интернет-ресурсы, обратится к знакомой учительнице русского языка и литературы. Если нет знакомых – пусть познакомится. Среди них есть молодые и симпатичные.
А после того, как на него снизойдут просветление и осознание, а вместе с ними базовая грамотность, то – милости просим.
По содержанию скажу следующее – автору-то самому интересно было бы читать энное количество страниц монотонных споров о том, что есть Свет и что есть Тьма? И чем они отличаются друг от друга, а заодно от Добра и Зла (все с заглавных букв, а как же иначе)? Все это с бесконечной вереницей примеров, подтверждающих или опровергающих точки зрения спорщиков. Причем примеры – мне, читателю, ничего не говорят. Хочется спросить, кто все эти люди, которых они там упоминают?! А также не только люди, а еще загадочные эглархи и кеоты. Слишком много имен собственных: фамилии и имена, названия земель и городов, все это крутится и вертится перед глазами.
В общем, автор, вы в самом начале большого, прекрасного пути. И дорогу, как известно, одолеет идущий. Главное – не сбиться.