Антиутопии. Суть жанра
 

Тема для комментариев к статье "Антиутопии. Суть жанра"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Кстати, рассказ \"Премия за риск\" в некотором роде экранизирован (хотя, скорее всего, представлен непреднамеренно) в одном из эпизодов возрождённого Доктора Кто (2005 г., 1-й сезон с Девятым Доктором), а именно в \"Злом волке\".

Если бы это был не МФ, я бы порядочно поругался на статью. А так хотя бы Фромма упомянули - и то хлеб.

Но Татьяна таки позабавила. Под конец статьи, со слов

началось отборное поливание всего и вся, что очень круто в контексте МФ, т.к. получается, что МФ обругал не только макдоналдс, но и себя самого, и свой собственные разделы с блокбастерами и книгами (чего тогда стоят все эти оценки?), и Игроманию, и авторов, и т.п.

И вот перед нами уже вовсе не Татьяна, а ожившая и растрепанная борода Товарища Тарасова, которая из 27ой палаты загородного сада громит ельцинскую банду при помощи межконтинентальных нейролептических ракет, тектонических инсулиновых ком и пластмассовых пони на колесиках.

И все бы ничего: критика и самокритика, мотыга и глаза ананаса, но мне таки вспомнился приснопамятный Пак Чжон Хи. Под его чутким руководством для укрепления антикоммунистической пропаганды на вооружение был взят следующий подход: красный метод самокритики был смешан с появившимися на западе тренингами личностного роста, которые по сути являются некоей заменой религиозности. После чтения статьи появилась мысль о том, что и статья эта по сути является чем-то подобным: самому рядовому, распределенному по Гауссу, читателю фантастики нужна какая-никакая дидактичность, сказка про колобка для него будет слишком пугающей - дома хотели съесть, убижал, а все равно съели. Посему и получается, что "общество потребления" самокритикуется как бутылка клейна, но все равно остается собой, потому что лень. В конце концов, кто из реальных читателей МФ бросит его покупать после этой статьи?

хм. но ведь и потреблять тоже можно по-разному. я потребляю пельмени, ты вот потребил этот текст, кто-то каждые два года потребляет новую модель айфона. у нас разные возможности для масштабов и объемов потребления, кто-то потребляет больше, кто-то меньше, кто-то только самое необходимое, кто-то еще много сверх того
истессно, МФ - тоже часть общества потребления, и чем больше люди его потребляют тем лучче для оного. но в целом мысли-то верные, просто нельзя уничтожить систему будучи ее частью и существуя за счет оной)

Ось?
Артемий Троицкий тоже делал обзоры на западный прогрессив-рок в журнале космополитен с оговоркой "я понимаю, что читательницы такое не слушают, но они по крайней мере должны быть в курсе, что могут слушать их молодые люди"

и она тоже.
пока организм-носитель жив, развивается и опухоль. умрет организм - конец придет и ей)

Magnifico, ну ты говорила, что нельзя. Можно же.

Ось?

Олсо Мюнхгаузен сам себя за волосы вытащил

Потполкин, но ведь если последствием этого можно будет гибель разрушителя, то, наверное, все-таки нельзя?) ну или - опасно, нецелесообразно, бессмысленно.
а технически-то можно вообще все, и два гвоздя в розетку даже. но паразиты, для которых очередной носитель - это часть жизненного цикла - это все же не совсем часть системы, по крайней мере - не совсем естественная, в отличие от глянцевых журналов, которые часть общества потребления

охохо, братан, пора бы тебя познакомить с постмодернистской красной концепцией преодоления общества потребления. Проистекает она из краснобаймайского футбола с тремя воротами, а также из попытки преодолеть захомучивание искусства массовым производством.

Создание чего-то дидактического и ценнейшего как акт полнейшего обессмысливания

Дабы не слишком рвать шаблон и ознакомить тебя с ответным ходом (пригодится в срачах), скажу, что в ответ на бодрийяровский троллинг можно ответить:"Ха, щегол! С чего ты взял, что потлач является обменом? Это просто праздник, точно такой же, как пляски в шкурах тотемных животных, т.е. индеец не покупает себе престиж, ломая при этом свои лодки. А если индеец не покупает престиж, значит акт самоуничтожения будет являться точно таким же праздником, но не попыткой привнести ценность."

Бида только в том, что и индеец, и самоубийца будут сферическими в вакууме, а если еще точнее, в контексте разговора они будут иметь мотивы Бодрийяра и тебя.

Если продолжить критику дальше (читай-читай, пригодится!), то можно положить, что даже если потлач является обменом, акт самоуничтожения - это логичный протест против существующего порядка вещей, т.е. логичный в том смысле, что он проистекает из существующего порядка и играет по его законам, пытаясь девиртуализировать все происходящее вокруг. Он в какой-то степени даже рационален (если потлач все-таки является обменом). Можно ли в мире виртуального создать нечто реальное при помощи логики существующего порядка?

К сожалению, думаю, что такого сделать нельзя. Что это значит? Это значит что на смену логике и рациональности снова приходит интуиция и иррациональность, а еще лучше - антидискурсивность и надмозг, т.е. даже анти без приставки анти, нечто трансцендентное без трансцендентного. Шум ветра, кружка чая и теплые носки без того, что называет тебя тобой.

В индуцированном психозе тебя спасет только управление этим психозом, но оно не будет логичным.

Если ты вникнешь в это, сможешь косить хипстеров, дредастых, недоэзотериков, веганов, свидетелей Иеговы и пр. как из пулемета. Это - Великое Оружие.
Да ладно, тогда держи обратно свой козырь: а является ли общество потребления чем-то естественным, или это таки искусственное заблуждение?

а черт его знает. с одной стороны, производители, маркетологи и рекламщики всего мира денно и нощно бьются над тем, чтобы человек мог впихнуть в себя невпихуемое и потребить больше, чем ему для жизни нужно, желательно раз эдак в сто. Что по сути искусственно.
С другой стороны, нечто совсем уж искусственное, как известно, нифига не жизнеспособно, а общество потребления существует вполне себе уже довольно долго и еще неизвестно сколько просуществует.

60-70 лет - это долго?

"Египет" существовал куда дольше

Потполкин, ну, социализм в этой стране просуществовал примерно столько же, он естественный или искусственный?

а какой не искусственный?

Magnifico, ы) Социализма в этой стране пока не было, да и не предвидится, т.к. он теперича всемирно поглощен капитализмом и функционирует как его ложноножка

Потполкин, а што же было? что коммунизма не было, это точно. но что-то же было?

Magnifico, нет, социализм в разных его проявлениях (подчеркнуть) был в СССР, но не в этой стране.

Был ли он искусственным?

А государство - это нечто естественное или искусственное?

тут надо скакать от определения государства, кмк
если подумать, то все же больше похоже на искусственное.
хотя можно найти и такое
хотя тут можно уйти в дебри еще дальше, рассуждая о том, каковы вообще признаки естественного и искусственного