Если героиня, то красавица, даже в темноте заметно. Если герой, то наподобие Шварцнейгера. Если тюремная камера, то с сырыми стенами, и с эшафотом под окнами, который строится персонально для каждого осуждённого, чтобы ему дополнительно нервы пощекотать. Если жрецы-воспитатели, то обязательно что-то украли у воспитуемого и тот об этом в конце концов догадывается.
Не держите картинки, сбиваетесь на красивости, теряя достоверность. Перескакиваете между персонажами – не держите сцены. Не соблюдаете временных интервалов (пол ночи он стоял, потом лёг и сразу – предутренняя дымка – где ещё пол ночи?) При оформлении прямой речи то дефис, то тире (надо использовать автозамену или через обменник вставить нужный знак).
Потеря сюжетной линии: Почему девушка говорит, что ошиблась камерой? Врёт судье? Он по своей природе должен сразу распознать ложь. Ложь – не лучшее начало конструктивного общения. Действительно шла не к нему, почему тогда в конце заключение – она добилась своего. Излишнее упрощение характеров и неиспользование возможной интриги.
«Это он смог разглядеть, когда глаза привыкли к темноте» – нарушение логики. Света не было с самого начала (ночь, да и стоял он с закрытыми глазами) и в тёмном углу ГГ ничего не видел, по чему только сейчас глаза привыкли. Попробуйте сами в полумраке отличить красавицу от уродины, темнота стирает черты, сглаживает краски, острота зрения снижается, мелкие детали (а именно они определяют красивость) не видны. А молодость определить возможно только по состоянию кожи, как раз на шее (удачно схватил). Автор вы упустили такой момент! – определение различия гости и гостя на ощупь – сколько эмоций ГГ мог бы испытать! Во мраке ощупывать пойманное за шею (как только не промахнулся, и какая же у ГГ должна быть лапища), да находясь в одиночной камере. О-о-о! Попробуйте представить происходящее – как фильм смотрите.
И дальше описание мимики и стрельбы глазами, попробуйте пострелять глазами в темноте, - только если будите при это энергично мотать головой, глядишь поймают глаза свет от из окна (эшафот в темноте не построишь).
«обыскав на наличие оружия. Оное…» – как из протокола с места происшествия. Если бы это были слова ГГ – поняла бы. Но с чего автор заговорил языком своего персонажа?
«он был уверен в этом» – с чего бы? Проведя один раз рукой в темноте (может, не в том месте провёл?).
«Я сам присутствовал на казне» – что-то с падежами.
«Ее движения были несколько неправильны, а глаза горели безумным желанием высказать все, что она думает о нем или умереть» – где запятая в причастном обороте? Получилась бессмыслица.
«ножками в замшевых сапогах» – ножки – в сапогах? Несоответствие размеров.
«крикнула она, сверкая глазами, словно рысь у ее ног» – крикнула как рысь, или сверкала глазами как рысь. В тексте не было сверкания глаз рыси – про рысь только то, что она белая.
Очень много повторов слов «шорох, звук, взгляд», «он и она» – по всему тексту.
К достоинством рассказа следует отнести некоторые интересные находки, которые автор в некоторых случаях не обыграл, а следовало. Понравился волчонок, зализывающий рану. Очень эффектно можно было прописать разговор с невидимым собеседником (зачем его было ловить, если всё равно отпустил). Да если ещё голос сделать достаточно грубым (непонятен пол). Тогда бы только рассвет открыл истину. И рысь можно было заметить на рассвете – лишнее доказательство сохранившегося шаманства. Девушка в восторге: «Ты видишь её! Значит ты истинный шаман!»
Только это будет совсем другой рассказ.