Артхаус: что это для вас?
 

Это слово люди употребляют чаще, чем смотрят сами эти фильмы. Его противопоставляют «мейнстримному кино». Его смотрят картавые эстеты в толстых очках, вкус которых положено считать высоким.

А ещё его нет.

Кионкритики не могут договориться, что это такое. Жанр? «Прокатная ниша»? Для одних это экспериментальное кино «не для всех», для других — независимое малобюджетное кино. Одни ставят знак равенства между артхаусом и авторским кино, другие считают их совершенно не связанными вещами. Одни считают, что его совершенно невозможно смотреть. Другие — что только он и есть настоящее кино.

А что вы, лично вы называете артхаусом?

Для меня артхаус это фильм в котором каждая деталь, якобы, не просто так и выражает замысел автора как мазок на картине.
В большинстве случаев, для меня лично, артхаусное кино сродни современной мазне, которую выдают за искусство. Просто не видел достаточно хороших артхаусных фильмов, скорее всего.

pankor, под твое определение отлично подходят фильмы Тарковского. Уж не знаю, как их сейчас классифицируют, но лично знакомый с режиссером человек рассказывал мне, что тот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делал значимой и символичной каждую деталь в кадре. Буквально.
Характерный эпизод - снимается "Андрей Рублев", герой сидит не то запертым в амбаре, не то вообще в подземелье с маленьким окошком (не помню). Следующим кадром должно пойти поле, видимое из этого окошка. На поле есть поросль молодой травки. Тов. режиссер дожидается, когда поле будет перепахано, и только после этого дает команду оператору. Почему? Потому что голая земля должна символизировать готовность героя духовно вырасти. (Примерно так, разговор состоялся в 2008 году, дословно не помню.)

Для меня под такое же определение попадают фильмы Куросавы - внимание на детали. Каждая деталь усиленно работает на авторский замысел, черт подери)

Артхаус... Попытка донести избитые ценности неизведанными средствами. Через задницу. В хорошем смысле этого слова :)

Да? Хм. Я то думал, что в его фильмах как раз таки не "якобы", а конкретно каждая деталь выражает замысел.
Как по мне, то в хорошем фильме как минимум должно быть все не просто так.

Для меня это авторское, не- или слабо- коммерческое кино. Или то что под него успешно маскируется.

Иногда у меня создаётся ощущение, что в корзину артхауса сваливают всё, что не влезло в другие категории.
Навскидку в голову пришло два имени -Дэвид Линч и Кира Муратова. Видимо, для меня это вершина артхауса.

Как последний картавый эстет в толстых очках, посмотрела вчера "Астенический синдром" Муратовой.
Че-то в этом есть, дорогие товарищи. Несмотря на обилие обнаженной натуры обоих полов, наличие мата и некоторых других незначительных деталей, без которых, на мой взгляд, можно обойтись, фильм очень изящный, необычный и метафоричный получился. Что-то в этом буйстве есть завораживающее. И через весь фильм такие своеобразные рефрены, один сюжет плавно перетекает в другой, типажи такие интересные, бедлам кругом, неразбериха, помешательство всеобщее и сомнамбулизм. И все это такими широкими штрихами обрисовывает не столько даже отражение времени, сколько эмоции людей, в это время живших. А вот ключевая сцена меня чет нифига не проняла, видимо, я бесчувственный свин, неспособный к состраданию.
Потом почитала отзывы - их не то, чтобы много, но все восхищенные. Меня это немного смутило, но и не могу сказать, что совсем перехвалено, потому что в фильме чувствуется авторский замысел, основная идея, и не возникает мыслей "че это щас было?" и "зачем я это смотрел?".
Думаю, надо у нее еще че-нить заценить.