Фантазм-2014: Алина Бесновата - Сон о чём-то большем
 

Рассказ прочел. Но поскольку, если я правильно зрю в суть вещей, автора критические отзывы мало интересуют, то вроде зачем и писать много букофф... :-))
Пусть Сорокин с Пелевиным пишут... :-))
А мне ближе позиция некоего Оккама... "Не умножай сущностей сверх необходимого" (с). Применительно к длиннющим диалогам он тоже работает...
Возникли какие-то ассоциации и параллели с "Книгами Миранды". Помню, на каком-то мероприятии налил в два стаканчика очень хороший, дорогой вискарь... и какой-то крутой французский коньяк. Пьешь вискарь - а ведь очень нефигово! Сделал глоток коньяка - почувствовал разницу.
И вот хоть тресни, хоть наизнанку вывернись... а если ФП не в цейтноте пишет, как обычно... ну тогда и вискарика можно принять... :-))
А можно и не принимать...

То, что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно. (Ч. Паланик)

Чтобы не захламлять другую тему... раз пошла такая пьянка.
Есть некие общие рекомендации... не догма... но иметь в виду нужно.
Нельзя писать очень длинные, многостраничные диалоги. Или нужно писать их фехтовально-стремительно. С ритмом, с темпом, с драйвом. Это первое.
Второе. Нельзя давать длинные объяснения технических деталей. Как в не лучших образцах "советской фантастики"... когда профессор Петр Павлович Каматский на трех страницах объясняет пионерам Карику и Вале принцип работы гиперпространственного звездолета.
А вот Вы умудрились в рассказе это объединить. Многостраничный скучнейший диалог... На котором половина читателей закроют рассказ.
Но это полбеды...
Очень советую прочитать "Книги Миранды". Потому что это - мастерски исполненная вещь... Когда редактировал для журнала - сам удивлялся... практически ничего нельзя тронуть... настолько у автора тонкий "литературный" слух...
А что делаете Вы? Пишите лихо, эпатажно, псевдоинтеллектуально: "В жопу Шекспира, даешь Пелевина!". Но только весь пар - ушел в гудок.
Я тут давеча наехал на автора "Кувшина"... за красивую шкатулку... с пустотой внутри... и даже без Чапаева... :lol:
Там у автора - шкатулка, обильно украшенная стразами... у Вас - супер-техно-модерн шкатулка... суть только одна - форма есть, содержания...
Разумеется, троекратное ИМХО.
Ну и, само собой, у Вас есть неотразимый аргумент - что пишите Вы не для лохов, вроде меня, а для узкого круга избранных и посвященных...
Кстати, между нулевым множеством и множеством меры нуль - есть разница... но в данном случае - не столь существенная...
Чесслово...

Только что была одна интересная тема в ВК: какую книгу вы бы выкинули, не раздумывая (Там была гифка из "Мой парень псих", как Бредли Купер вышвыривает "Преступление и наказание"). Каждый третий написал "Пелевин".
В своё время даже Прашкевич, проф. писатель, не постеснялся прилюдно обругать Виктора Олеговича с приставкой "псевдоинтеллектуал". И чё?! Прикажете не писать лучшему русскоязычному писателю только потому, что не все дотягивают до его псевдоинтеллектуальности?
Не все понимают вышмат или сопромат, кто-то не в восторге от балета, есть специфическая проза для "своих": и это может быть и постмодернизм в духе Павича, и мускулинизм в духе Бекрем аль Атоми. Я со своей графоманской колокольни творю как умею. Могла бы лучше - сделала. Жаль, выше головы не прыгнешь.
Поверьте, радость от победы "Классиков" прошла очень быстро. Я не стала после этого себя считать ни Пелевином, ни даже Прашкевичем. А пишу я про то, что мне интересно и так, как мне кажется, должно быть "хорошо". Вот и посмотрим, сколько ещё молодых и талатливых авторов, собравшихся здесь на Креативе, разделяют мои взгляды. Это не значит, что остальные глупее или безвкуснее. Но отказать мне в праве катить на "своей волне" вы тоже не можете. Считайте, что по недосмотру в галерею среди лучших образчиков классицизма попал маловнятный постмодерн. Поверьте Форресту Гампу: Shit happens.

Да катите свою волну... я даже посторонюсь слегка... чтобы не забрызгала...
Только не говорите, что все, кто не понимает Ваших высокоинтеллектуальных изысков, - ни фига не понимают в современном искусстве...
"Если физик-теоретик не может объяснить семилетнему мальчику, чем он занимается - то он шарлатан" (с) К.Воннегут.
Пока исходим из реалий... Сколько сотен лет Шекспир по-прежнему актуален?
Будут лет через 20 знать, кто такой - Пелевин? Ну, время покажет...
А пока - "слова, слова, слова"...

А пока время не покажет (и мы все не умрем), кем считать Пелевина, выкидышем нравов? А Паланика?
Невозможно же уважать только классиков.

Пока - проходящим преноминацию...
Думаю, это самое точное определение...

Слушайте, личный вопрос. Вот вы что из Пелевина читали? Не наслышаны, а именно сами взяли и прочитали?

А если я не хочу называть авторов, которые мне нравятся, проходящими преноминацию?) Вот готова я назвать Паланика современным классиком, что же, неправа буду?

Я имею привычку читать подряд несколько вещей одного автора... если я откладываю книгу на середине... отрицательный результат - это тоже результат...
Но мы обсуждаем не Пелевина, а Ваш рассказ...
Многостраничные диалоги, с переизбытком избыточных технических деталей... Этого - нет? Полная потеря темпоритма - и темпа, и ритма - этого нет?
Вторичность и шаблонность персонажей, диалогов и ситуаций - этого нет?
Фиг с ним, с Пелевиным... Мы обсуждаем конкретный рассказ...
А Вы цепляетесь к оппоненту, не отвечая по существу...

Имеешь право... Только если не начнешь активно навязывать свое мнение другим... И клеить им ярлыки "ни фига не понимает в литературе".
Ну а для меня классик - Энн Ветемаа... такой вот эстонский писатель... но я не не навязываю никому свои личные взгляды...

Где-то тут на форуме уже проскальзывала цитата другого "современного классика" Муроками из "Норвежского леса", мол, надо читать писателей только после тридцати лет от их смерти. (Единственным исключением там был Драйзер). Но тогда и живёшь с опозданием как минимум в тридцать лет. Да, все стоят на плечах Гигантов, но мне интересны прежде всего головы, верхи, а уж потом плечи и ниже. O tempora, o mores!
А Паланик - лапочка. Кто не верит, читаем рассказик "Кишки".

А давай ты прочтешь обсуждаемый рассказ... ну если не читала...
И будем говорить - про него... а не про Пелевина с Палаником...
Хорошо?
Конкретный рассказ конкретного автора...
И чтобы автор не прятался за чьи-то спины... "я пишу для "своих"...
Хорошо?

Я отвечаю так, как считаю нужным. Вам, как опоненту, я ничего не должна. Не понравилось - вы высказались. Про то, что кому-то не понравятся длинные псевдотехнические диалогии и окололитературные умничания, я была готова, но всё-равно не наступила на горло своей песне. За динамикой я не гналась, здесь я расскачивала пресловутый саспиенс. Надеюсь, этот ответ вам больше покажется по существу. Не хочу переходить на личности и искать конфликт там, где его нет. Извините, что потратила ваше время на чтение собственной муры.

Да без проблем... мне кучу намного худшей муры приходится читать...
На кого-то слова "ну соберись, ты же можешь" - действуют...
Кто-то говорит - "а я и так - супер"...
Тоже имеет право...

Не читала)
Меня просто задели эти слова:
К ним и прицепилась, потому что не согласна.

Это - твое полное право.
Но сейчас - мы в ветке конкретного рассказа.
Поэтому - есть предложение, по возможности, обсуждать этот рассказ. Со всеми его достоинствами и недостатками. А не Пелевина с Сорокиным. Как альтернативу Шекспиру.
Автор принимает только восторженные отзывы? Это, увы, его проблемы.
Тогда надо бросать рассказ на отбор в какие-то сборники, где нет никакой критики, а только вывешивается список принятых рассказов.
Бросил рассказ на Креатив - будь готов! Как юный пионер. К любой критике.
Поэтому давай обсуждать по существу.

Простите, что вмешиваюсь, а что вам понравилось в этом рассказе? Я к примеру, после трети просмотрел только по диагонали до конца, чтобы увидеть, зачем автор все это затеял. Как только понял, что тут будет про программируемые сны, мне сразу стало скучно. Потому что это действительно ужасно вторично. Безусловно, всегда можно что-то новое сказать на любой сюжет. Но первая сцена (и последняя) меня ужаснули. Они не оправданы ни сюжетом, ни моралью, которую автор пытался вложить в сюжет. Не то, что меня шокируют сцены насилия. Я и пострашнее читал. Но там это уравновешивалось необходимостью. Здесь это лишь желание эпатировать читателя.

Про вашу предвзятость в связи с моей национальностью я уже начиталась в "Блокаде". Могли бы хоть тут из вежливости промолчать. Не по-мужски это как-то, не считаете?