Фантазм-2014: АЛЕкс - Мазня
 

Преноминация пройдена

А как это: «непонимающе кивнул»? - Надеюсь в этом вопросе автор не станет выискивать частичку стороннего наблюдателя разглядывающего его творение.
И кто же здесь, кто? Претенциозный персонаж рассказа ила сам текст таковой? А вообще, Млечный Путь для бога, на мой взгляд, довольно мелкая аллегория для души Бога, что есть сама Вселенная и даже много более. Ведь в тексте говориться, что картина мастера была отражением его души.
О ком же здесь говориться? О Боге, творящий мироздание в творческом порыве? Или зазнавшемся художнике, провозгласившем себя Богом? Сам себя назвал, подписав так картину. Но, видимо, это неважно. Разговор о творчестве, возвышении самого творящего через свои искрение труды.
Рассказ не без скрытого пафоса. Сам в себе. Ему даже читатель не очень нужен. На любителя. И я, как оказалось, в это число любителей не вхожу. Но вполне возможно, что найдутся и другие, что склонны к оригинальничающим текстам.

Попал в мелодию, влился… Читаю и вижу как автор выводит мысль и хорошо же, правильно. Проникся по полной, задумался и ТРАХ – финальное предложение. Ёп, так вот ради чего всё писалось, а я-то размечтался - нафантазировал кисельных берегов…

И никто не узнает, о чём думал ёжик. Раз тема не занята - он когда-нибудь об этом ещё напишет.

Мысли по ходу чтения:
- Художник - Малевич?
- Художник - Дали?
- Художник должен умереть, чтобы закончить картину? (После "А там изображен он. Его мир: знания и опыт, страхи и желания.")

Не угадала ни разу. Хотя можно было догадаться после рассуждений о свете и тьме. Увы мне - списала на пафос.

"Мастер не заметил, как пролетели дни." - уж не семь ли?

Странное чувство: вроде интересно читать, интересно узнать, чем всё кончится, нравится, но вот концовка не даёт ответа. Чувствую себя как упомянутый художник: рассказ меня не отпустил. Видимо, тут имела место игра на особенностях психики: пока автор говорит загадками, у читателя разыгрывается фантазия. Рассказу приписывается всё лучшее, на что способно воображение. Рассказ окончен - и вдруг оказывается, что читатель и автор думают не в унисон. У воображения выбили воздух из лёгких, остались только воспоминания о полёте.

Наверное, именно поэтому посетителям выставки так нравилась картина, пока художник не дописал название.

О грустном: рассказ нужно вычитать. Прямая речь оформлена неправильно. Тире стоят в самых неожиданных местах. "Мужичок" пишется через "о". Странно расставлены запятые.
"Собрался последний кусочек пазла и шедевр отпустил своего творца. " - во-первых, запятая в сложносочинённом предложении пропущена, во-вторых, кусочки пазла могут занять своё место или найти его, а собирается пазл как целое.

Не совсем поняла мир и соответствие теме. Если ГГ - действительно бог, то присоединяюсь к сказанному Дмитрием. Если он просто человек с высокой самооценкой, то в чём фантастическое допущение?

Что касается темы: из народа в рассказе упомянуты люди, пришедшие на выставку и обсуждающие картину. Но если они названы неграмотными только потому, что их толкование картины отличается от толкования художника, то это как-то... слишком заносчиво, что ли. Для шедевра нормально, когда разные люди видят в нём разный смысл - см. выше про вкладывание в произведение собственных фантазий.

Кивнул словно понял, но на самом деле ничгео не понял)
Спасибо за коментарий.
А Бог - это может просто имя, как Дали и Малевичи. А творец может творить как и картину ,как и мир,так и вселенную , насколько хватит фантазии и сил , и неважно какое у него имя)

Блин, ты похитил мое название! Воистину ноосфера существует :)

Спасибо за отзыв. А облом всегда приходит неожиданно)

Спасибо за комментарии и такие подробные)

1. Зачем умирать? Это дело всегда успеется, в крайнем случае, на пенсию выйти)
2. Может и семь )
3. Да, возможно, это ошибка художника – название, лучше когда каждый представляет себе сам тот мир, который хочет, но все же – это мир художника.
4. Спасибо и за грустное, с этим у меня часто проблемы)
5. Частично ответил Дмитрию. Всеравно каждый представит и подумает свое и решит есть там фантастическое допущение или нет, бог то или человек, нарисовал картину или сотворил галактику.
6. Так и никто их не называл не грамотными и именно каждый видел по своему, что дети, что родители, что философы и тп..

Коварный я тип ))) :diablo:

Точно-точно. И выглядишь ты явно подозрительно:spy:

Как мне написал Ворд: МужичЕк - Просторечное выражение не свойственное литературной речи... так что пусть живет)

:facepalm:
В начале был Ворд, и был Ворд Богом

Ворд не всегда прав. Но не все, что не сходится со словарем – ересь)

А мне понравилось. Понравилась идея, задумка, стиль изложения, язык. Легкая ирония, удивление от того, что увидели зрители, о чем, как, впрочем, часто бывает, не догадывался и сам автор. Ох, как это знакомо! Муки творчества, мысль, который не отпускает автора – не созрела, не сформировалась не выкристаллизовалась еще, и финальный штрих, созданный из случайно брошенного замечания, который превратил картину в шедевр. Емко, легко, изящно, красиво.

И как узнаваемо и понятно!:smile: Каждый творец считаем себя богом! Забавно...

Спасибо, Автор! Порадовали:smile:

Это вы порадовали) Не зря значит писал:smile:

– Интересная аналогия. – Заметил человек.
– Творческих вам успехов! – Пожелал незнакомец и растворился в толпе, думая, что люди искусства все же народ странны
я не силён в пунктуации, но возможно речь оформляется иначе. Ну, например, заметил с маленькой буквы, и точку заменить на запятую. А во втором примере "пожелал" написать с маленькой.

Нескромно… мягко говоря. И как-то даже больше ничего говорить не хочется.
Ну разве что обратить внимание автора на то, что сказал Ранго, и открыть любую книжку, где есть диалог.

Про художников вообще люблю читать. Про умерших, живущих и придуманных.
Подпись на неоконченной картине как клеймо слабости – интересная мысль. Понравилось описание работы над картиной: начало – из тьмы.
Финальная фраза хороша, хоть и ожидаема после детских реплик.
Подкупающая простота изложения, без витиеватой тяжелой образности.
Однако образ художника чуть более схематичен, чем хочется. Немного бы про метания и искания. «Искусство не признает сомнений» все-таки очень спорный тезис. Была бы в художнике хоть какая-то двойственность, он бы не воспринимался этаким высокомером от искусства (а это есть).
Не понравилась чета обывателей в финале - шаблонят.
Ну, и понятное дело, зпт ставят в тупик, ошибки бормочут о чем-то своем, отвлекают от чтения.

Люблю рассказы где не прочел и сразу же забыл, а где можно еще поразмыслить. Вполне возможно, что каждым рассказом, каждой написанной картиной, мы создаем часть вселенной, именно поэтому она и безгранична, так как ее сотворение будет длится вечно, впрочем как и разрушение.
Идея действительно не новая, но подобные темы будут актуальны всегда, всегда пока есть еще не раскрывшиеся ответы, на терзаемые человечество вопросы и такая интерпретация мне понравилась, как и стиль изложения. На какие-то мелкие ошибки я никогда не обращаю внимания, пусть даже рассказ будет написан в тетради, корявым почерком, это не важно, главное смысл и атмосфера, а то и другое здесь присутствует.
Насчет семьи думаю, здесь и был задуман такой утрированный образ обычного обывателя, имена говорят сами за себя, в общем для контраста. А может что истина скрывается именно в простоте, не нужно смотреть слишком глубоко, чтобы ее увидеть.
Так что я могу только пожелать автору удачи в конкурсе и хороших идей для дальнейших работ:wink: