МФ ДЕКАБРЬ 2006
 

МФ ДЕКАБРЬ 2006

http://mirf.ru/archive/2006/12/cov_dvd_b.jpg

В ПРОДАЖЕ С 14 ноября 2006


Пожалуйста, не оставляйте сообщений вида «У нас еще нет» и «Очень жду», в противном случае модератор будет вынужден на 2 недели отлучить вас от форумов «МФ»

Довезли! Купила! Пролистала на лекции! В автобусе прочитала "Почтовую страницу" - возник вопрос: "А это теперь всегда будут публиковать фото девушек в купальниках?" Я думаю, что таким фоткам место в журналах иного содержания. Вот что в ней фантастичного? или фэнтазийного? Нет, конечно девушка привлекательная, но таких тысячи и купальник у нее обычный! А вот если бы она была одета в..мехавой, скажем, купальник аля Коэн-Варвар вот это уже было неожиданно! Так что лично я предлагаю публиковать фотки необычных девушек в необычных костюмах! Ну. да ладно! Далее прочитала одну из моих любимых рубрик "Рейтинг самых-самых" - как всегда оч. понравилось! Также оч. понравился новый формат "Если бы.." интересно, красочно, наглядно!:)) Читаю дальше…

Только пролистал. Очень даже хорошо, судя по темам, но есть подозрения, что буду дальше критиковать статью о Мартине, т.к. ее объем мал настолько, что не могло в нее влезть все о его творчетстве.

PS пролистывая рецензии на книги вначале ужаснулся увидев огромное кол-во рецензий Гореликовой, а потом уже увидел, что все интересное на этот раз в конце раздела...
Да, а с чего вдруг вторая подряд книга Дворецкой получает "выбор"? Это что теперь каждый следующий вышедший роман этого цикла получит по "выбору"?

PSS даешь фоток в купальниках хороших и разных :)))
и в меховых тоже...

Пока только начал читать. Хороший номер, особое спасибо за "Класcиков кино" со статьёй про Кристофера Ли.

Нет :-)

Хороший номер. Много рецензий на книги. Довольно красочные рубрики во Вратах.
красиво оформлены статьи про "Прирученных животных". Комикс выше всяких похвал.

А особенно порадовал анонс следующего ДВД. Так держать.

Обложка, Храбр
 

Обложке, вернее, девушке на ней, явно не хватает лифчика, вас же читают дети...

И непонятно, за что "Храбру" Дивовскому за сюжет 9. Даже в аннотации самого романа (нонсенс!) была упомянута "нарочитая простота сюжета" (примерная цитата). А тут бах - 9. Видимо, рецензенту очень пришёлся по вкусу новый сюжетный ход, в простонародье именуемый "банальный квест". Впрочем, рецензия это имхо её автора. Его дело.

Ах да, чуть не забыл. Девушку-то из почтовой станции можно было бы и посимпатичней найти... Если кто-то, конечно, вообще обратил внимание на её лицо;) Ну да это так, к слову о том, что редкая современная красотка будет читать фантастику. С чем нам приходиться мириться, и их приучивать.

Обычно форумчане стараются не высказывать на форуме то, за что могут получить по физиономии при личной встрече. Нетикет называется... Могу поспорить, была бы фотка на постере, претензий не было бы вовсе.

Наверное, я действительно не очень корректно выразился, приношу свои извинения. Скажу так: девушка далеко не в моём вкусе. И окажись она на постере, ничего бы не изменилось, если мне понадобится картинка на стене с изображением девушки, глядя на которую, смотришь не на лицо, я бы купил себе журнал Playboy, и наслаждался высококачественным продуктом.

Первое слово, пришедшее на ум – красочный! Номер очень красивый, «ярко-рекламный» (не знаю, в плюс это, или в минус), с очень стильным постером-картой. Дважды респект Александру Ремизову за оформление мастер-класса, я буквально видел себя на месте этого автора.
Вернулась «правильная» рубрика Аниме. Стильно и гатично. Уже хочу посмотреть.
А ещё наблюдается сдвиг на эротику: и на обложке одёжка прозрачная, и на почте девушка в купальнике… Раз уж пошла такая малина, то давайте нам полноценный постер (пора бы уже). Только правильный: чтоб и бронелифчик вычурный, и меч ни-в-жизь-не-подыму, и дракончик на заднем плане порхал. Ну в общем, понимаете… ;)

P.S. И ещё вопрос: шутка про Буклю и Ольгу – действительно высказывание Роулинг, или Вы сочинили?

Классно.
 

Классное оформление статьи "Если бы" лишний повод купить журнал. Да и фильм чумовой на DVD. Давно хотел посмотреть.

Для начала - главное. Мне номер понравился. Некоторые замечания я выскажу все же здесь, а не в критике, просто потому, что мне кажется что повторяться в двух темах по мелочам излишне.
Я покупаю номер, в первую очередь, ради рецензий. Где-то за неделюдо покупки номера я составил для себя список книг, которые уже продавались и на которые мне хотелось, прочитать рецензии. Их было 4: Дивов "Храбр", Олди "Ойкумена", Гейман "Дети Ананси", Пелевин "Ампир В". Из них в номере есть только Дивов, в жанре "славянское фэнтези". Я Дивова люблю читать, но честно ни на "славянское фэнтези", ни на "выбор редакции" "Храбр" не тянет. Про Гореликову и Дворецкую уже писали, хотелось бы, чтобы данная рекламная компания все-таки закончилась. У Суэнвика, возможно, лучше было бы, как классику выбрать все же "Дочь железного дракона", но это на любителя. Последнее в этой рубрике. "Та самая миледи" вышла наверное с год назад и мне кажется, что нынче рецензия слегка запоздала.
Два замечания Дмитрию Злотницкому или редакторам. В интервью с Фостером упоминается Мюррей Лейнштер. У нас в стране принято Лейнстер - все-таки классиков надо бы знать. И мне кажется принято Гилберт Кит Честертон.
Статья про телевизоры была с год назад и ничего принципиально нового по-моему нет.
Процитирую Николая Пегасова. "Немало произведений написано по канонам Дж.К.Роулинг: чего стоит один только Перри Родан ("подросток в космосе"...). Теперь аннотация к трем томам сборников, изданных у нас лет 10 назад. "Майор Перри Родан - шеф-пилот Американского космического отряда - герой самой большой серии научно-фантастических романов. Серия, первые книги которой появились в 1961 г., стала классикой жанра, известной и любимой во всем мире.
В первой книге объединены романы "Предприятие "Звездная пыль" К. Х. Шера, "Третья власть" К. Далтона, "Сияющий купол" К. Х. Шера, "Гибель богов" К. Далтона и "Атомная тревога" К. Мара. " ну и т.д. Серия по-моему родилась в Германии, романов в ней под тысячу, авторов с полсотни, видимо (см. Пегасова) еще издается, литературного достоинства никакого (по мне, как и у Гарри Поттера), но в целом сравнение ошибочное и некорректное. По-моему, главред ошибся, не так ли?
Рассказы.
Дофин: Целенаправлено _литературный_ портфель журнала мы действительно не формируем, поскольку это не приоритетное для нас направление.
Что мы и имеем. Второй рассказ вообще-то относится к юмору. Первый написан достаточно неплохо, но по актуальности, да и по стилю такое писали 30-50 лет назад. Можно вспомнить из наших и Альтова, и Михайлова... Но здесь рассказ недостаточно хорош для тезиса, что новое - хорошо забытое старое... А может лучше вообще на печатать рассказы, если они изначально будут хуже, чем у ваших неконкурентов?
Статья про Мартина вполне хорошая. Про средневековую одежду - жду продолжения. Врата миров - как обычно. Если бы - наверное можно немного больше сквозного текста. Есть ошибки в оглавлении "Суммы технологии".

Номер прям пальчики оближешь=) И про ЗВ- хоть учитайся(особенно юмор: Был бы рядом стул-я б под него обязательно упала=)) И самые-самые ручные питомцы порадовали (атипичный хомяк...ухуху :) :smeh: ) Бестиарий оказался очень даже интересным.
В первую очередь с удовольствием прочитала про Клинковое оружие азии... В общем номер ОЧЕНЬ хорош! Так держать, дорогая редакция!:love:

«Где-то за неделю» до выхода номера он уже пару недель как печатается. Рецензенты физически не успевают приобрести и прочитать книги до их выхода. Исключение — если писатель сам даёт текст до его публикования, как это было с Дивовым. В январском номере будут и Олди, и Гейман, и Пелевин.
Это Ваше личное мнение. Личное мнение рецензента тоже уважать надо, да? :-)
Если исходить из принципа «не можешь сделать лучше всех — не делай», то так уж лучше вообще ничего не делать :-)

Номер очень понравился, как всегда!! Апплодисменты вам!!
Особено порадовала статья про костюмы.
Хотя это и правда был пробный залп в эту сторону, так как он был немного хаотичным по подбору того, что вы рассказывали про одежду...
НО главное, вы начали!!!!!!!!!!!!!!!! спасибо!

Дорогой мой, вы обидели всех форумных девушек, сразу отбраковав их в кучу дурнушек. С тем же успехом можно сказать, что все парни с ярко выраженными половыми признаками не читают фантастику, потому что вечерами и ночами другим делом занимаются. К слову, моя фотография на форуме в свободном доступе, посмотреть может каждый и сделать вывод о внешности. Кому не достаточно, пришлю покрупнее вариант. Скажу лишь, что смотрела профили некоторых девушек, даже при убогих фотографиях видно, что они симпатичные.

Теперь по журналу. Мне номер понравился в целом. Но претензии по поводу девушки на обложке: это "МФ" или издание для мужчин?

И в этот раз разочаровала "Доска Почета". Впечатление такое, что автор статьи не смог ничего путного придумать по заданной теме. Сундук мало отвечает признакам питомца (питомец – это живое существо, или существо электронное, но обладающее искусственным интеллектом на уровне животного, которое хозяин держит в качестве брата нашего меньшего), а также нельзя включать живых существ с развитым интеллектом, как, например, Гвенвивар или Осел из «Шрека», т.к. это равный партнер, а не питомец. С таким же успехом туда можно было добавить мудрейшего Орм-Эмбара (дракон «Волшебник Земноморья»), и даже Ольгу из «Ночного дозора» (ведь она была в шкуре совы), а также почти всю живность из Хроник Нарнии. И вообще, чересчур много лошадей и им подобных. Ведь даже ограничившись только неразумными тварями, можно было поместить в «Доску» более интересных питомцев, нежели верховые животные и собаки (я одна только семнадцать питомцев нашла и отправила в конкурс)

Номер получился отменный.Порадовали статьи из рубрик Видеодром и Машина времени.

Очень во всех отношениях приятный номер! Браво "Классикам" в кино, и своеобразному "Если бы". Очень интресному обзору миров Зорича и Девида Вебера, возникло желание всенепременно их почитать)

Да, хотелось бы узнать ответ на вопрос, который ранее задал Kim: "шутка про Буклю и Ольгу – действительно высказывание Роулинг, или Вы сочинили?"
меня этот вопрос тоже мучает:-)

Я то думал, что тексты предоставляют издательства. Но зачем рецензировать книги вышедшие чуть ли не в прошлом году?

"Делать" рассказы лучше всех Вас никто не заставляет. Главное не делать то, что делают другие - хуже всех. Плохо то, что у редакции, судя по всему, нет даже желания (а может и возможностей) печатать рассказы лучшего качества.

Так как насчет "Перри Родана"?