Креатив 16: Ю.Лугин - Мирская Атлантида
 

Преноминация пройдена.

Какая-то дикая смесь стилей, то автор пишет подростковым сленгом, то "высоким" стилем, то проскакивает канцелятрит, то возникают научноголоволомные абзацы. Так и задумано? Если да, то зачем?

Ах, какая прелесть:)

Сказка о волшебном помощнике в псевдофантастическом антураже:) очень мило и забавно.
Навигатор всеведущ и всемогущ. По всей видимости, суть всей затеи в том, чтоб занять Степанов Батьковичей иллюзией бурной деятельности и великих свершений. А то такие когда на месте сидят, им всякие завиральные идеи в голову лезут. Пусть лучше думают, что они там что-то полезное делают. При том, что Навигатор заранее знает, что там герой может увидеть впереди, за поворотом и льдом. И предупреждает, что заглядывать не надо, а то расстройство может случиться.

Но самый смешной фрагмент, когда он в качестве переводчика выступает. Вот тут я смеялась до слез. Насколько я понимаю, именно в категорию "Юмор" автор и целил. Симпатично получилось. Не выдерживает никакой критики в качестве фантастики, но в качестве сказки в псевдофантастическом антураже приятно.

Так и задумано. Гг именно что подросток. Причем, начитанный. Поэтому его, как подростка, из крайности в крайность и кидает. Насчет "дикой смеси" примите мои искренние извинения, что непонятно для Вас написал. Единственное, что не в качестве оправдания - мне за сделанное не стыдно. - а в качестве бухтения в сторону: меня лично вне стиля произведения или написанные усредненным стилем не впечатляют.
С уважением -как автору первого критического поста на моей странице.

Спасибо, что Проппа заставили вспомнить. Но у меня, извините, сложнее (правда, не здесь, а в других историях цикла). Про "волшебных помощников" я, как говорится, "в теме". поэтому пародийно наизнанку пропповский тезис вывернуть было не удержаться. "Пульчинелла-Навигатор" у моего пацана - это рецидив его детской игры, когда он пластилиновых клоунов лепил. В общем, что-то вроде зеркала, когда внутренний монолог реально на две фигуры распадается.
Понятно, что из этого рассказа вне общего контекста мало, что понятно. (Я понятно излагаю?) Но фантастический антураж все-таки главнее юмористического оттенка. Только и фантастика здесь - всего лишь прием. А по жанру это скорее "история взросления и воспитания".
Спасибо за комментарий.
С уважением - Леонидович.

Такое впечатление, что мне только что попытались пересказать отрывок передачи либо Animal Planet, либо Discovery Channel, или и то, и другое вместе взятое))
Стиль у автора вполне сложившийся - и конструкта текста, и языка. То есть рассказ самобытен и воспринимается как нечто целое.
Однако, я продиралась сквозь буквы с трудом - слишком пёстро, слишком много картинок в начале, мало конкретных действий. И непонятно, кому сопереживать - кальмарам, пилоту, планете, городу? Повествовательный стиль напрочь убивает интригу.

Ой, блин, не авторское это дело: объяснять написанное, но... Если бы я намеренно на этот стиль не заложился, читать было бы нечего. Зачем я бы стал пересказывать то, чем у Вас в начале? Даже свое по этим лекалам придумывать - все равно моветон после "20 000 лье..." Про интригу, сопереживание - то же самое. Здесь ничего нет интересного, кроме героя. Поэтому и от первого лица. И именно таким микшированным полуслэнгом. Поймите меня правильно и не посчитайте за жлобство или кокетство: я прекрасно знаю и осознавал еще на этапе написания, какие и у кого претензии и замечания может творчество имени меня вызвать. Поэтому все намеренно, с оглядкой на... и с улыбкой на самом деле к любым отрицательным отзывам. Каждый выбирает для себя, что ему читать и что ему в прочитанном нравится. Если этот рассказ кому и понравится - то ровно тем же самым, что многие другие посчитают его недостатками.
Спасибо за отзыв.
С уважением - Леонидович

Ну я же сказала, что стиль у Вас сложившийся, подразумевая под этим, что Вы так написали, не потому, что не знали, какие могут быть к тексту "замечания", а потому что Вам так нравится :smile:
И я далека от того, чтобы отрицательно отзываться о тексте. Просто мой прямо-перпендикулярный ум запутался в Ваших картинках :smile: Такая уж особенность.

Вещица вполне себе читабельная. Даже с намеком на юмор. Улыбнуло кое-где :smile: и даже заинтересовало.
С фантазией у автора проблем нет, и картинку он рисует вполне яркую и наглядную. Вот только самого сюжета как такового нет. Это скорее эпизод из жизни гг, чем рассказ. Путевая заметка в бортовом журнале "Навигатора". А жаль... ведь можно было сделать из этой вещи нечто захватывающее, где оригинальный мир переплетался бы с оригинальным сюжетом.
Увы...
Тема оцифровки мозга и трансгуманизма конечно висит в воздухе с момента создания компьютера - поэтому не особо новой выглядит и, не скажу, что как-то оригинально обыграна. Но логично вписана в сюжет и кое-что объясняет.

Больше понравилось про "разумных" кальмаров :) тут хоть какое-то действие было и юмор.

Рассказ скорее понравился, чем нет. :)

За "бухтение" отдельное спасибо. Думал: реально поперек науки - интересно, а кто-нибудь заметит?
После той белиберды, которая сейчас на потоке, на подобные ляпы хоть кто-нибудь заточен? В общем, в рамках конкурсного рассказа решил себе позволить. Тем паче, что Ю.Никитина с его рассуждениями по поводу "хорошо сбалансированного двуручного меча", когда писал, вспомнил. История на самом деле есть - здесь действительно эпизод из ненаписанной второй книги. Она так и рождается - фрагментами, каждый из которых при всех недомолвках как бы отдельный рассказ. Надеюсь, условиям конкурса это не противоречит? Если да - снятие из номинированных приму с пониманием и без обид. Еще раз спасибо за дельный комментарий: действительно, фигли на "матчасть" заморачиваться, когда... ну,короче, Вы поняли.
С уважением - Ю.Лугин (четырежды овнученный дед)

:lol: посмотрим... ставки можно будет сделать, какой процент начнет кричать, что автор не знает о чем пишет...



Четырежды овнученный дед - это сильно. По стилю и мировосприятию была уверена, что пишет кто-то очень молодой :). Видать, не стареем душой?
Насчет того, что рассказ - фрагмент. Ничего страшного. Это условиями конкурса допускается. У нас даже части "эпопей" выкладывают в рассказах. Так что, - все норм.

Теперь уже не просто спасибо, а с почтением и благодарностью снимаю шляпу. Все Ваши замечания стырил в отдельный ворд: когда до ума доводить буду - обязательно воспользуюсь. Даже сплагиачу, абы время сэкономить.(Нагло вставлю в речи "Пульчинеллы", он у меня заместо научного консультанта). У меня уже такое было, когда специалист разъяснил разницу между паранойей и шизофренией. Кстати, в одной из первых историй про Степашку, где мой пацан только одно по этому поводу изречь был в состоянии: Я их вечно путаю!"
В целом, теперь могу с чистым сердцем и сподхалимничать: а классно тут у вас на "Креативе"! Разборы и замечания по делу, конструктивно и в то же время жестко, но без тролльского словоблудия. Понятно, что в "одобрямсах" особого смысла нет, а любая жесткая критика только на пользу.
Кстати, насчет молодого... - ну, в интернете таким прикинуться не проблема, а когда рассказ от первого лица 15-тилетнего пацана... На одном из конкурсов мне вообще посоветовали побольше Тургенева и Чехова читать, чтобы писать научиться. Комплимент высшей пробы - коли меня с героем отождествили, значит герой убедительным получился.

Подождите-подождите, так это все не нарочно было сделано? Не "псевдофантастический" антураж, когда реальный базис в виде физических и прочих законов (ну, хотя бы на текущем уровне их научного осмысления) сознательно игнорируется? А как слова сложились?

Допустим, львиной доли вещей, о которой пишет Грифончик, я банально не заметила. У меня хорошо только с химией (облака), точнее, наверное, даже с природоведением. С физикой увы.

Но меня "переводчик" умилил. Поскольку работать, как показано, может только при наличии "телепатии". А с научной точки зрения такой анализ языка, как показано, невозможен. Материала недостаточно, кальмары нащебетали и нащелкали слишком мало, чтоб суметь разобраться в семантических полях.

Леонидович, охохох.... Может тогда и про падение Луны более достоверно напишете?? :smile:



Иллария
Поддерживаю. Однозначно и категорично :),
Сделать перевод с точки зрения языкознания компьютер не мог.
Но тут упоминается телепатия. Я вообще подумала, что компьютер принял мысле-образы от кальмаров (подобная технология возможна, как фантдоп.) обработал их и уже интерпретировал их в человеческую речь.

Угу, вот только "фандопущением" это может считаться только в случае, если в тексте не только бегло упомянули, что Пульчинелла еще и вышивать считывать "мысле-образы" умеет, но хоть как-то обосновали принцип действия "телепатии". В принципе, достаточно интересные технологии, считывающие "мозговые волны" уже есть. В основном, "затачиваются" под людей с ограниченными возможностями. Вроде инвалидных колясок, которые двигаются по мысленной команде, и автопилотов для слепых водителей. На уровне прототипов, естественно. Я не понимаю, как они работают, поэтому здорово утрирую. Но, теоретически, наверное, можно экстраполировать?

Но в текущей редакции такой переводчик - не научная, а псевдофантастика:)))

Прошу прощения, милые дамы, но здесь вы, хоть и по делу, но уже умничаете. Рассказ как некое целое и законченное, пусть и с недомолвками и якобы очевидными ляпами имеет место быть? Чтобы под формат конкурса (30000 зн.) подогнать, я оставил 28000 из 89000. Выпалывая именно научную (вернее, околонаучную и псевдонаучную) мотивацию в пользу именно что художественной целостности. Определитесь на уровне "скорее да, чем нет": это рассказ графоманский, дилетантский или (застенчиво опустив голову) профессионально сделанный? Если последнее, то почему бы не предположить, что все недомолвки, раздражающие мозги моменты или даже издевательства над почтенной публикой включены автором в программу круиза? То есть по недосказанному в "Мирской Атлантиде" можно предположить все, что угодно: "сказка, а может, и не сказка", сон, видение, или что пацан сверстникам свои неуемные фантазии втирает. Или пытается писать дневник, но "в виде дневника неинтересно, и я фишку придумал, будто роман пишу и что у этого романа читатели найдутся" (цитата из первой законченной книги). Я же сигнал на этот случай выставил: " И пусть я кому наивным дурачком покажусь, но упавшую луну самолично с орбиты видел и даже на флэшку отщелкал". Неужто не понятно, что здесь или бред, или издевательство над читателем? Если все по Вашим замечаниям объяснять и оправдываться, то изначальный посыл здесь такой: Степану никаких сбоку помощников не надо, потому как он обрел свехсуперпупервсемогущество (в первой книге), никакой "Навигатор" ему не нужен и пепелац свой он сам нафантазировал, (по аналогии со старым американским фильмом "Полет с "Навигатором", а после фантазии материализовал (он и это умеет), а Врун-Пульчинелла - это всего лишь визуальная персонификация его всемогущего и всезнающего подсознания, которое он так под контролем держит, чтобы человеческий образ в себе сохранить, пятнадцатилетнего то есть и во многом заурядного пацаненка из Кировской области и в какого-нибудь людэна не перекинуться. Но здесь-то эти подробности зачем? В виде ответов на критические замечания разве что, а читателю, имеющему перед глазами конкурсный рассказ, от них ни холодно, ни жарко. Я действительно очень благодарен за все критические замечания и научную консультацию и, когда роман писать буду, обязательно все это отыграю - в виде отнюдь не занудного, а забавного (что постараюсь сделать обязательно, потому что занудства и дидактичности терпеть не могу - сам тот еще по жизни зануда и дидакт!) диалога Степашки с Пульчинеллой - то есть сознания с подсознанием (я недаром про отличие паранойи и шизофрении выше упоминал, потому что это со стороны реально шизофрения полная. Для тех, кто на научное обоснование заточен.) Для прочих (надеюсь) это читать будет просто весело при углублении для себя представлений о характере героя. А так в представленном виде - что есть, то есть, и не типа по приколу написано: недоумение и раздражение от якобы перегруженности стиля, ненаучности и пр. - все входит в программу авторского круиза. В общем, поняли: я весьма люблю дразнить гусей красными носками. Очень одна фраза на одном из литературных форумов понравилась: "Читатель, не тупи; критик, не умничай!"
Последнее не посчитайте личным выпадом. Наоборот, все оставившие здесь свои замечания и комментарии мне очень даже симпатичны, и вроде как можно уже выйти из протокола и начать общаться на дружеской ноге.

Ну, на дружеской, так на дружеской.

Знаете, мне очень не близки рассуждения в ключе "вы не смотрите, что здесь не так, и там не эдак. Это все только потому, что я вам показываю часть целого. Вот тааам - все круууто. Логично, мотивировано и на своих местах. А если здесь что непонятно, так только потому, что отдельно взятый кусок."

Не, я понимаю, что приятно поговорить среди ободранных стен со вскрытым полом, какой изумительный дизайн с интерьером здесь будет по окончанию ремонта. Но... Дуракам полработы не показывают.

И в приличном романе каждая глава представляет собой законченный эпизод. А то и вообще самостоятельно значимую новеллу.

Простите, но я не верю, что целое - сильно лучше. Потому что если это - всего лишь глава, или даже часть, вы слишком много всего нагромоздили. А не надо было "резать мотивацию". Надо было оставить один эпизод. "Орбитальное исследование планетарной катастрофы", или "встреча с кальмарами: сложности перевода", или "город под водой". И не отказывать себе и читателю в необходимых подробностях. А не пытаться влепить все "красивенькое-интересненькое" в ограниченный объем.

А еще мне нравятся, когда все участники играют в одинаковую игру:) А то если у одного биатлон, а у второго - крокет, остается только белые розы коллективно красной краской перекрашивать.

Если у вас авторский круиз имени себя, зачем вообще читатели? Да еще не способные оценить ни задумки, ни эффекта? Потому что упорно пытаются прочитать, все-таки, написанное. А не авторский замысел, что простирается широко во все сферы, отрасли, а также жанры за пределы представленных букв. Кто там по мелькнувшей лодыжке восстанавливал прелестницу целиком? Так вместо того, чтоб ограничиться самодостаточной лодыжкой, вы упорно объясняете, что это или то можно понять только если учесть, что... И тут же либретто расписываете. Ну, не становится от ваших пояснений, что именно осталось за кадром, представленное ни на йоту интереснее. Наоборот, появляется недоумение, а что мы здесь все вместе делаем? Обсуждаем величие несуществующей рукописи? То есть, мнимых понарошек ловим? Так у вас целых четыре внука! Это отличное совместное занятие!

Иллария, спасибо за нравоучение. Осознал. Впредь - никогда. Убедительная просьба - снять этот рассказ с конкурса. Прощайте.

Ребята, я понимаю, что вы на эмоциях, но давайте не отходить от обсуждения рассказа, а то до договоритесь до откровенных гадостей. Остываем, извиняемся и продолжаем беседу о рассказе. Или не продолжаем. По крайней мере, сегодня.