Если кто-то скажет, что темы в рассказе нет, возражу. А как же пристёгнутый на скорую руку эпиграф? Другое дело, что эпиграф не отражает происходящего в рассказе. А что происходит в рассказе? Позвольте я изложу.
Помните «Лангольеров» Стивена Кинга? Ну, так рассказ в точности повторяет сюжетные перипетии кинговских героев – отставание от настоящего в прошлом с угрозой быть стёртым из реальности. При том нет никакой сюжетной интриги, автор рассказа сразу вываливает на читателя длиннющую вводную, с пассажами типа: «когда подчистили неживую материю, но по какой-то причине не воспроизвели её прототип в запланированной цикличной последовательности постоянно обновляющегося материального мироздания, и она, структурно разрушаясь в настоящем, начинает накапливать отрицательную критическую массу в прошлом, не имея возможности попасть в будущее». Мрак. Вводная занимает добрую половину рассказа, состоит из нескольких частей и, вообще, произведение написано лишь ради неё, поскольку во второй части лишь диалог человека с лангольером, носящий характер «уважаемый, я вам истину толкую» «изыди, бесноватый!». В конце человеку дают по сопатке и… и всё. Впору сказать «ниочём», но есть вводная часть. Так что о чём – о фантазиях автора на тему «Лангольеров», как это может быть обосновано с более-менее научной точки зрения. И, да, возможно эти рассуждения и были бы интересны, пусть не в рамках криво написанного рассказа, а сами по себе, как научно-фантастический базис, если бы рассуждения складывались в любопытную теорию. Но нет, автор режет даже такой скудный интерес читателя: «Вы спросите: как конкретно? Я не отвечу. Все равно не поймете.» Вот так, не доросли…
И что в сухом остатке? Ничего. Пшик. Задатки на нечто вторичное есть, но стоит ли эту вторичность реализовывать – большой вопрос.
|
